Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 31.01.2020

       № 1-92/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                             «29» июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Трапезникова Н.Н.Егоровой У.Г.
подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер № защитника представившего удостоверение № и ордер №потерпевшего	Иваненкова А.В.Войновой О.В.Яковченко В.И.Потерпевший №1
при секретарях	Колещук С.Г.Мурашко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иваненкова ФИО15, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненков А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил ключ от входной двери квартиры по указанному адресу, ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1 и Свидетель №1 после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и тайно, пришел к квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где похищенным при вышеуказанных обстоятельствах ключом от входной двери квартиры по указанному адресу, отпер замок двери и незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 500 рублей; килограмм бананов стоимостью 90 рублей; 200 грамм печенья «Розочка» стоимостью 180 рублей за килограмм, общей стоимостью 36 рублей; 150 грамм сервелата «Дорожный» стоимостью 60 рублей; телефон «Айфон 5s» стоимостью 1 500 рублей; телефон «Хонор 5С» стоимостью 1 500 рублей; телефон «Хуавей U 9» стоимостью 1 500 рублей; одну пару беспроводных наушников стоимостью 500 рублей; банковскую карту ПАО «Росбанк» на имя Потерпевший №1, заводские упаковки от телефонов «Айфон 5s», «Хуавей U 9», полимерный пакет, десять сувенирных билетов «банк приколов», ценности не представляющие, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, ценности не представляющую, принадлежащую Свидетель №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 686 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иваненков А.В. признал вину в совершенном преступлении, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненков А.В. явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 154-155); ДД.ММ.ГГГГ Иваненков А.В. в ходе проверки показаний на месте хищения рассказал и воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 184-188). Показания, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте Иваненков А.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Иваненков А.В. является <данные изъяты> и часто приходил домой к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении домой из деревни, увидел, что из квартиры пропали продукты питания, телефоны, 500 рублей, связка ключей, накануне отъезда в гостях был Иваненков А.В. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 5 686 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 23 000 рублей, на иждивении находится жена, которая не работает, двое детей. Не возмещенная сумма ущерба составляет 3 936 рублей, которую просит взыскать с Иваненкова А.В.

Из показаний Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-129) следует, что Иваненков А.В. <данные изъяты>, с которым у нее доверительные отношения. У Иваненкова А.В. не было ключей от их квартиры и ему не разрешали приходить к ним домой, когда дома никого не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с мужем и дочерью уехали в деревню, а когда вернулись обнаружили кражу продуктов питания, 500 рублей и сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, когда они были в деревне, Свидетель №1 на телефон пришло смс-оповещение с номера 900 о том, что недостаточно денежных средств к покупке 117 рублей, но Свидетель №1 не обратила на это внимание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал Потерпевший №1 с женой и дочерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Потерпевший №1 заходил в квартиру последнего, брал детские вещи, дверь квартиры была закрыта на ключ, в квартире порядок не нарушен, вечером этого же дня от Потерпевший №1 узнал, что из квартиры была совершена кража.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-22) осмотрена <адрес>, участвующий Потерпевший №1 показал, что из квартиры похищены: 500 рублей; килограмм бананов, 200 грамм печенья «Розочка», 150 грамм сервелата «Дорожный», телефон «Айфон 5s», телефон «Хонор 5С», телефон «Хуавей U 9», одна пара беспроводных наушников, банковская карта ПАО «Росбанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, упаковки от телефонов «Айфон 5s», «Хуавей U 9», полимерный пакет, десять сувенирных билетов «банк приколов».

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26) осмотрена прилегающая территория <адрес>, помещение магазина «ФИО16», в котором установлен терминал оплаты по банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненков А.В. выдал телефон «Хонор» NEM-L5189-92, один беспроводной наушник, два билета банка приколов (т. 1 л.д. 89-92), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), и которые опознаны Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно справки (т. 1 л.д. 37) стоимость батона колбасы «Дорожная» – 120 рублей; килограмма печенья «Розочка» – 180 рублей; килограмма бананов – 90 рублей; пакета с ручками – 6 рублей.

Согласно справки (т. 1 л.д. 39) стоимость сотового телефона «Айфон» модель 5S – 15 999 рублей; телефона «Хонор» модель NEM-L51 – 9 999 рублей, телефона «Хуавей» модель U 9 – 16 999 рублей.

Из показаний свидетеля специалиста ФИО9 (т. 1 л.д. 116-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал сотовый телефон марки «Хонор» Потерпевший №1 который имел неисправности: разбитый дисплей, не исправную аккумуляторную батарею, стоимость телефона, с учетом неисправностей, составляет не более 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 146-148) следует, что стоимость килограмма бананов – 90 рублей; килограмма печенья «Розочка» – 180 рублей, 200 грамм печенья – 36 рублей; 175 грамм сервелата «Дорожный» – 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31) Потерпевший №1 показал, что у него похищено 150 грамм сервелата «Дорожный», 200 грамм печенья «Розочка», шесть банан.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) Потерпевший №1 получил от Иваненкова А.В. в счет погашения причиненного преступлением ущерба 500 рублей.

    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Подсудимый как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании подробно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Иваненкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному Иваненковым А.В. суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшей, не доверять которым, у суда нет оснований, а так же сведений о стоимости похищенного имущества. Признак незаконного проникновения в жилище вменен подсудимому, поскольку под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший постоянно проживал в квартире, из которой было похищено имущество.

В ходе исследования личности Иваненкова А.В. установлено следующее.

Иваненков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, сведения о том, что Иваненков А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Иваненкова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иваненкову А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Иваненкова А.В., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Иваненкову А.В. судом так же не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить Иваненкову А.В. наказание в виде лишения свободы. Суд находит возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Иваненкова А.В. после совершения преступления, характеристики подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей, с учетом его признания подсудимым, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Иваненкова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иваненкова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год девять месяцев.

            Обязать Иваненкова А.В. в течение десяти суток после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

            Меру пресечения Иваненкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Иваненкова ФИО18 в пользу Потерпевший №1 три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей.

        Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон, наушник, сувенирные билеты – оставить Лаптеву Д.В. по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                       Стефанюк Е.А.