Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2013 ~ М-1605/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-1626/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    02 декабря 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя ответчика Давыдова А.И. - адвоката Калгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Давыдову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых размер основного долга составляет - ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченного основного долга - ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов - ДД.ММ.ГГГГ руб., просроченных процентов - ДД.ММ.ГГГГ руб., пени по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ руб., пени по процентам - ДД.ММ.ГГГГ руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.     

Истец представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Адвокат Калгина Е.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований считает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Давыдову А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий договоров банковского Счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 25 % годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения выданного кредита Давыдов А.И. передал Банку в залог автомобиль ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты>.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел в июне 2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истец вправе был начислить пени.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., их которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени по кредиту - <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом в указанных размерах.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований не поступило.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату процентов, основного долга, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и снижению их размера по кредиту и процентам до <данные изъяты> руб. по каждому платежу.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания основного долга, процентов по нему и пени являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А.И. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева