Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-74/2016 от 15.01.2016

Дело №2-592/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Борщовой А.С. , ее представителя Конноновой М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщовой А.С. к Мельниченко А.Ю. , Конденкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борщова А.С. обратилась в суд с иском к Мельниченко А.Ю., Конденкову В.В., указав что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мельниченко А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Борщовой А.С., под управлением Борщова С.Н. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан Мельниченко А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Мельниченко А.Ю. на момент ДТП не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП П. Согласно отчету об оценке № ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчики Мельниченко А.Ю., Конденков В.В., третье лицо Борщов С.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Борщова А.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца Коннова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Борщовой А.С., под управлением Борщова С.Н. и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мельниченко А.Ю., который в нарушение п№ Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Собственником автомобиля № г/н №, является Борщова А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Мельниченко А.Ю. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Мельниченко А.Ю., является Конденков В.В.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конденковым В.В. и Мельниченко А.Ю., последнему в аренду передан автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника общественной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Мельниченко А.Ю.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

    Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. , поскольку он согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету. Стороны отчет не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Мельниченко А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оценку ущерба. В удовлетворении исковых требований Борщовой А.С. к Конденкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты>. – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Издержки суда на рассмотрение дела подлежат возмещению в доход государства в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщовой А.С. к Мельниченко А.Ю. , Конденкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Мельниченко А.Ю. в пользу Борщовой А.С. сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Борщовой А.С. к Конденкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Мельниченко А.Ю. в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2016 года.

Судья: Л.А.Маслова