Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6002/2020 ~ М-5686/2020 от 07.10.2020

Дело №

26RS0№-75

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Кадиеву М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кадиеву М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н №, которым управлял водитель Сериков В. В. и с участием транспортного средства ВАЗ Chevrolet NIVA, г/н №, принадлежащего Кадиев М. А., далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2101, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №; заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ф.И.О. собственника и страхователя ТС.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК Гелиос по договору обязательного страхования № XXX 0116885126.

ООО СК Гелиос признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК Гелиос понесенные убытки в размере 55900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА дата.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0093034825, Ответчик Должник не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ Chevrolet NIVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Кроме того, обоснованность заявленных ООО «СК «Согласие» требований подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Девятого кассационного суда от дата по делу 88-355/2020, определение Восьмого кассационного суда от дата по делу 88-882/2020; определение Восьмого кассационного суда от дата по делу 88-396/2019.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1877 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кадиев М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, г/н №, которым управлял водитель Сериков В. В. и с участием транспортного средства ВАЗ Chevrolet NIVA, г/н №, принадлежащего Кадиев М. А., далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 2101, г/н № получило механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования № XXX 0116885126.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55900 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК Гелиос понесенные убытки в размере 55900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА дата.

При этом, судом установлено, что согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0093034825, Ответчик Должник не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ Chevrolet NIVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующие транспортное средство на законном основании..

В соответствии со ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использование транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и ("или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как было ранее установлено судом, согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0093034825, Ответчик Должник не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ Chevrolet NIVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно в судебном заседании установлено, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от дата ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ООО СК «СОГЛАСИЕ» были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1877 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░