Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-302/2017 от 21.02.2017

Материал № 4/1-302/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                          24 марта 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., с участием:

помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шакурова С.Н.,

представителя ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Щёкина М.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2017 года,

осужденного Олигова М.М.,

защитника – адвоката Кониной В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Кониной В.Г. в интересах осужденного Олигова М.М., <дата> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Верховного суда РСО - Алания от <дата> Олигов М.М. осужден по ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от <дата> и от <дата>) к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Конина В.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Олигова М.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, обучался в ПУ, получив профессии, трудоустроен, имеет поощрения, взыскания погашены, вину признал и раскаялся в содеянном.

Осужденным Олигов М.М. поддержал доводы ходатайства осужденного.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный Олигов М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ, получив ряд профессий, имеет 10 поощрений и 24 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

    Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 10 раз, при этом активно стал получать поощрения только с <данные изъяты>, в то время как отбывает наказание с <данные изъяты>. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время осужденным допущено 24 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, факт их наличия, а также их количество и периодичность, свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного в случае условно-досрочного освобождения возможно, поскольку личность не утратила общественной опасности, и считает, что на момент рассмотрения ходатайства у Олигова М.М. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Кониной В.Г. в интересах осужденного Олигова М.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья                                                                                                Ю.М. Анфалов