Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-831/2014 ~ М-792/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-831/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка                                     30.12.2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                 Ульяновой А.А.

при секретаре         Нестеровой О.В.

с участием:

представителя УФССП России по Владимирскойй области - Левенец Т.А.

судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района - Пантелеевой О.В.

представителя ОМВД России по Собинскому району- Камышевой Я.А.

третьего лица - Козлова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Кузнецова В. Е. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю Пантелеевой О. В., ОМВД России по Собинскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Владимирской области о признании незаконными действий по наложению обеспечительных мер, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области, ОАО «Сбербанк России», ОМВД России по Собинскому району о признании незаконными действий по наложению обеспечительных мер. В обосновании своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД Собинского района было вынесено постановление NN о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в отделении Сбербанка на <...>, но информация об оплате не была учтена сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришла информация от судебных приставов о наличии у него задолженности и аресте счетов NN. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил копию квитанции об оплате штрафа судебному приставу и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о снятии обеспечительных мер. У него имеется ипотечный кредит, открытый в Собинском отделении Сбербанка, денежные средства по этому кредиту уплачиваются в полном объеме и в установленные сроки. Ввиду того, что информация об оплаченном штрафе своевременно не поступила в ГИБДД, на его счета был наложен арест на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> штраф и <данные изъяты> услуги УФССП), вследствие чего у него образовалась задолженность при оплате кредита в виде штрафных санкций – пени. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Возможность добровольного исполнения ему не была предоставлена. Информация о наличии у него обеспечительных мер пришла ему СМС-уведомлением, направленным службой судебных приставов. Во внесудебном порядке в Сбербанке вопрос решить также не удалось. Просил признать незаконным факт постановки отметки (штамп) на постановлении NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД г. Собинка Владимирской области «по сведениям АБД ОГИБДД УМВД России по Собинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен Инспектор ОВ дпс ст. л-т полиции Козлов И.В.» и факт передачи постановления в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в отношении Кузнецова В. Е., возбужденного на основании исполнительного документа - постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД г.Собинка Владимирской области (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № NN) от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными факт внесения Сбербанком информации по наложению обеспечительных мер на счет NN ввиду отсутствия документов, необходимых для этого; исключить информацию о просроченном платеже из его кредитной истории в Сбербанке России; зачислить взысканную с него пени в сумме <данные изъяты> в счет будущего платежа по кредиту на счет NN.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Собинского района Пантелеева О.В., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Владимирской области, и в качестве третьего лица - Козлов И.В.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, приобщив письменное заявление об уточнении иска, просил: признать незаконным факт постановки отметки (штамп) на постановлении NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД г. Собинка Владимирской области «по сведениям АБД ОГИБДД УМВД России по Собинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен Инспектор ОВ дпс ст. л-т полиции Козлов И.В.» и факт передачи постановления в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области; признать незаконным факт вынесения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецова В. Е. на основании исполнительного документа - постановления № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД г.Собинки Владимирской области (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № NN) от ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания; признать незаконным факт вынесения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Е.; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Владимирской области в пользу Кузнецова В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>. От требований к ОАО «Сбербанк России» отказался, производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, прекращено.

Рассмотрение дела по иску Кузнецова В.Е. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, истец в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки не представил, представителя не направил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, заявлений от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не направлено, также истец не обеспечил явку своего представителя, в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец недобросовестно пользуется принадлежащими процессуальными правами.     

    При рассмотрении дела судом установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., был надлежащим образом извещен, однако, в судебные заседания не явился, и не обеспечил в суд явку своего представителя.

    Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.         

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А., судебный - пристав ОСП Собинского района Пантелеева О.В. в судебном заседании просили оставить иск Кузнецова В.Е. без рассмотрения, рассмотрения по существу не требовали, указав, что без истца рассмотрение данного дела невозможно.

Представитель ОМВД России по Собинскому району Камышева Я.А. просила иск Кузнецова В.Е. оставить без рассмотрения, рассмотрения по существу не требовала, указав, что без истца рассмотрение данного дела невозможно.

Третье лицо Козлов И.В. поддержал позицию представителя ОМВД России по Собинскому району.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представленным по факсимильной связи ходатайством просило рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддерживает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Кузнецова В. Е. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )