Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 ~ М-35/2018 от 20.02.2018

Гр. дело № 2-73/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Никитиной И.П.,

представителя Никитиной И.П. Захаровской Т.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитиной И. П. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

и по встречному исковому заявлению Никитиной И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Щербакову А. С. и Федорову А. С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной И.П. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С. заключен договор потребительского кредита №**, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 682475 руб. 53 коп. на срок до 23.11.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***.

В целях обеспечения выданного кредита 23.11.2014 между Щербаковым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №**, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 23.11.2014, Щербаков А.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Щербаков А.С. неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Щербакова А.С. задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2016 с Щербакова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №** от 23.11.2014 в размере 454864 руб. 98 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени его не исполнил, задолженность перед Банком не погасил.

Кроме того, Щербаков А.С. в нарушение условий договора залога №** от 23.11.2014 продал находящийся в залоге автомобиль ***.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Никитина И.П., проживающая по адресу: <адрес №>.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога №**, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, Щербаков А.С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований прекращения залога, к который не входит такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенный автомобиль ***, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно отчету об оценке №** от 31.01.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ***, составляет 392000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, в счет погашения задолженности Щербакова А.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №** от 23.11.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 392000 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Определением Полярнозоринского районного суда от 13.03.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Никитиной И.П. к ООО «Русфинанс Банк», Щербакову А.С. и Федорову А.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.227).

Из представленного отзыва на возражения на исковое заявление и возражений на встречное исковое заявление (л.д.222-225) следует, что доводы Никитиной И.П. Банк считает необоснованными и не заслуживающими внимания суда, а первоначальное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «Русфинанс Банк» указал на отсутствие согласия со стороны Банка на реализацию заложенного имущества и нарушение заемщиком Щербаковым А.С. условий договора залога путем продажи спорного автомобиля.

Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Никитина И.П. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ее добросовестным приобретателем отсутствуют.

Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. В связи с чем полагает, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с договором залога №** залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в Банк на весь срок действия кредитного договора.

Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Нарушение заемщиком Щербаковым А.С. условий договора в этой части не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога между Щербаковым А.С. и ООО «Русфинанс Банк», случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 №1001, регистрацию залога также не предусматривают.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Следовательно, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС также не влечет признания договора залога недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитина И.П. и допущенная к участию в деле в качестве ее представителя Захаровская Т.А. в судебном заседании заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Русфинанс Банк», Щербакову А.С. и Федорову А.С. о признании ее (Никитиной) добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование приведенной позиции Никитина И.В. и Захаровская Т.А. суду указали, что требования ООО «Русфинанс Банк» расценивают как незаконные, противоречащие нормам гражданского законодательства и, как следствие, нарушающие право собственности Никитиной И.П. на приобретенный на законных основаниях автомобиль ***.

Так, 01.08.2015 ею (Никитиной И.П.) на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с Федоровым А.С., был приобретен автомобиль ***.

Перед приобретением указанного автомобиля, Федоров А.С. пояснил, что он приобрел его 17.07.2015 у Щербакова А.С., автомобиль не имеет каких-либо обременений, не угнан, в розыске не находится. В подтверждение чего Федоровым А.С. был представлен нотариальный договор купли-продажи автомобиля №** от 17.07.2015, заключенный им с Щербаковым А.С.

Согласно п.10 данного договора, Щербаков А.С. гарантировал, что до его подписания указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Также Федоровым А.С. был представлен оригинал паспорта транспортного средства №**, согласно которому первоначальным собственником автомобиля *** являлся Щербаков А.С., вторым собственником – Федоров А.С. Какие-либо отметки, свидетельствующие о наличии обременений в виде залога, на оригинале ПТС отсутствовали.

Непосредственно перед покупкой автомобиля *** у Федорова А.С., была проверена история автомобиля по базам данных ГИБДД, а также по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для того, чтобы удостовериться, что приобретаемый автомобиль не значится в розыске, угоне, на него не наложен арест, он не является предметом залога, не имеет иных обременений, которые создавали бы препятствия в его приобретении и дальнейшем использовании. При проверке было установлено отсутствие в указанном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, а именно: предоставление Федоровым А.С. при предпродажном осмотре автомобиля *** оригиналов документов (нотариального договора купли-продажи, заключенного с Щербаковым А.С., ПТС без отметок о нахождении транспортного средства в залоге, свидетельства о регистрации транспортного средства); отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; адекватной стоимости автомобиля, что позволяло прийти к выводу о благоприятной истории автомобиля; она (Никитина И.П.) на возмездной основе приобрела у Федорова А.С. спорный автомобиль ***.

Оснований не доверять представленным документам у нее не имелось. О том, что приобретенный ею 01.08.2015 автомобиль у Федорова А.С. является предметом залога по договору залога №** от 23.11.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С., она узнала только 27.02.2018 при получении определения суда от 20.02.2018 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что при покупке автомобиля *** ею были предприняты все возможные и доступные меры к проверке истории автомобиля, то есть проявлена разумная предусмотрительность, она не знала и не могла знать о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога №** от 23.11.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С., и последний не имеет права распоряжаться им без согласия Банка. В связи с чем полагает, что в данной ситуации ее следует признать добросовестным приобретателем.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку залогодержатель, заключая договор залога №** от 23.11.2014 с Щербаковым А.С. и устанавливая в качестве предмета залога движимое имущество, обладающее идентификационными признаками, безответственно отнесся к возможным неправомерным действиям залогодателя (в частности, продаже предмета залога), на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора залога 23.11.2014 до обращения в Полярнозоринский районный суд в феврале 2018 г. не уведомил третьих лиц о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога и имеет соответствующие обременения путем внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Никитина И.П. и Захаровская Т.А. полагают, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» в данном случае не имеет права ссылаться на свое право залога.

На основании изложенного, просили признать Никитину И.П. добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2014 г.в.; прекратить залог названного автомобиля по договору залога №** от 23.11.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С.; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ***; а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной И.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался посредством направления заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес №>), и установленному адресу регистрации по месту жительства (<адрес №>; л.д.21, 216, 219).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда почтовые конверты с указанием причин невручения – истечение срока хранения (л.д.200-201, 217).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались меры для извещения ответчика по номерам телефонов, содержащимся в материалах дела, однако положительного результата не принесли (л.д.10-11, 148, 185, 228).

Ответчик по встречному исковому заявлению Федоров А.С. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.194). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемых исковых требований в суд не представил.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав Никитину И.П., Захаровскую Т.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает первоначальные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Никитиной И.П. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных ст. 329 ГК РФ, является залог.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 23.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С. был заключен договор потребительского кредита №**, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 682475 руб. 53 коп. по ставке 18% годовых на срок до 23.11.2019 включительно на приобретение автотранспортного средства (л.д.12-14).

Согласно п.п.9.1.2 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

Во исполнение названных условий договора, 23.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и Щербаковым А.С. (залогодателем) заключен договора залога №** (л.д.15), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство *** (п.1.1 договора).

Факт приобретения Щербаковым А.С. названного автомобиля ***, подтвержден копией договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2014 №** (л.д.186-188); регистрация транспортного средства на имя Щербакова А.С. подтверждена карточкой учета транспортного средства; регистрационный номер автомобиля – №** (л.д.185); паспорт транспортного средства №**, выданный **** ФИО1 (л.д.119, 142-143, 189).

Согласно п.1.2 договора залога от 23.11.2014, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства №**, выданным ****.

При этом условиями договора установлено, что залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог; оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (п.1.3 договора); залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №** от 23.11.2014 (п.3.1 договора); залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя; в случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п.2.1 договора (п.4.3 договора); взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Щербакову А.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №** от 23.11.2014 в сумме 454864 руб. 98 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7748 руб. 65 коп. Решение вступило в законную силу 31.05.2016 (л.д.122-123).

При этом из содержания названного судебного решения следует, что при обращении в суд в 2016 году с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по причине неисполнения заемщиком Щербаковым А.С. обязательств по погашению кредита, Банком вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен ООО «Русфинанс Банк» (л.д.167-168, 175).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Никитиной И.П. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Никитина И.П. знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», возлагается на Банк.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Щербаковым А.С. (продавец) и Федоровым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №** (л.д.117).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи, предметом договора является принадлежащий на праве собственности Щербакову А.С. автомобиль ***.

Право собственности Щербакова А.С. на автомобиль при заключении договора подтверждено паспортом транспортного средства №** (п.2 договора).

Согласно содержанию п.10 договора, Щербаков А.С. гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре или под арестом (запрещением) не состоит.

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Мурманск Мурманской области ФИО2 (л.д. 117, 208).

01.08.2018 между Федоровым А.С. (продавец) и Никитиной И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д.118).

Предметом данного договора является тот же автомобиль ***. Одновременно с транспортным средством продавец передал покупателю ПТС серии №** от ****, свидетельство о регистрации ТС – №** от ****.

Из содержания настоящего договора купли-продажи следует, что покупателем произведен осмотр всех внутренних агрегатов, идентификационных номеров, проверено юридического состояние (через информационные службы ГИБДД), претензий к юридическому и техническому состоянию транспортного средства на момент подписания договора не имеется.

Кроме того, как пояснили Никитина И.П. и ее представитель Захаровская Т.А., до момента заключения договора купли-продажи через Интернет-сервис транспортное средство по VIN – номеру было проверено и в Едином реестре залогового имущества на предмет нахождения транспортного средства в залоге, наличия установленных в отношении него обременений. Подобной информации установлено не было.

Поскольку в предоставленном оригинале ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий также отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали, предыдущим собственником Федоровым А.С. представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля, Никитиной И.П. было принято решение о возмездном приобретении спорного автомобиля в собственность.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Соответствующая правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор залога транспортного средства между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С. от 23.11.2014, договор купли-продажи спорного автомобиля между Щербаковым А.С. и Федоровым А.С. от 17.07.2015, а также договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом по встречному исковому заявлению Никитиной И.П. и предыдущим собственником Федоровым А.С. от 01.08.2015 были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что Никитина И.П. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.08.2015, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 34.4 п. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества. В ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 г. это были сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Настоящий собственник спорного автомобиля Никитина И.П. и ее представитель Захаровская Т.А. указывают, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретаемого автомобиля на момент принятия решения о заключении договора купли-продажи отсутствовали. Данная информация была проверена до момента заключения с Федоровым А.С. договора купли-продажи от 01.08.2015.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля с идентификационным №** отсутствует и по настоящее время, что подтверждается данными с сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д.146).

Более того, представитель ООО «Русфинанс Банк» сообщил на стадии судебного разбирательства, что уведомления о залоге транспортного средства ***, соответствующему нотариусу не направляло (л.д.167-168).

Из этого следует, что Никитина И.П. не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Таким образом, истец по первоначальному иску – ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не принял мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества залогодателем.

Следствием неисполнения залогодержателем установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, явилось приобретение Никитиной И.П. спорного автомобиля на основании договора купли-продажи у Федорова А.С., являющегося собственником спорного автомобиля, который в свою очередь приобрел автомобиль у первоначального собственника – Щербакова А.С. То есть спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи.

На момент приобретения Никитиной И.П. спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский", 04.08.2015 была предоставлена государственная услуга по регистрации автомобиля ***, на имя Никитиной И.П., при этом были представлены договор купли-продажи №**, выданный 17.07.2015 нотариусом ФИО2; договор купли-продажи б/н, составленный 01.08.2015 между Федоровым А.С. и Никитиной И.П.; паспорт транспортного средства №**, выданный **** ФИО1. При регистрации транспортного средства были проведены проверки на предмет возможного нахождения ТС в розыске, угоне, наличия ограничений (обременений), розыска специальной бланочной продукции по единой информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, по результатам которой каких-либо запретов обнаружено не было (л.д.115).

Несмотря на то, что при проведении регистрационных действий и осуществлении проверки транспортного средства по розыскным учетам, регламентированным соответствующими приказами МВД России, проверка по учетам банковских залогов не предусмотрена (л.д.183), как было установлено выше, подтверждено соответствующими материалами дела и пояснениями представителя ООО «Русфинанс Банк», необходимая информация для проверки на предмет нахождения приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала по причине не уведомления Банком соответствующего нотариуса по правилам ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изученные данные свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Никитина И.П. проявила должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно предприняла все разумные и необходимые меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствия иных ограничений в отношении спорного автомобиля по данным ГИБДД. С момента приобретения поставила транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется на протяжении длительного периода времени (более двух лет).

В этой связи, из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что истец по встречному исковому заявлению Никитина И.П. не является добросовестным приобретателем, знала и должна была знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Никитина И.П. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, то есть недобросовестности Никитиной И.П. при совершении сделки, материалы дела не содержат, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Русфинанс Банк» представлено не было.

Принимая во внимание, что договор залога был подписан сторонами 23.11.2014 года, изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014 года, а в реестр залога автомашина не выставлена до настоящего времени, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в течение длительного периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Никитина И.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ответчиками по встречному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым А.С., подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен Никитиной И.П., которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Основания для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы Никитиной И.П. по настоящему гражданскому делу состоят из уплаченной государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06.03.2018 на сумму 300 руб., л.д.134).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Никитиной И.П. в полном объеме.

Исходя из характера принятого решения требование ООО «Русфинанс Банк» о возмещении понесенных судебных расходов при обращении с иском в суд удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определениями Полярнозоринского районного суда от 20.02.2018, в виде ареста на автомобиль ***, путем установления запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитиной И. П. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никитиной И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Щербакову А. С. и Федорову А. С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Никитину И. П. добросовестным приобретателем автомобиля ***.

Прекратить залог автомобиля ***, по договору залога №** от 23.11.2014, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Щербаковым А. С..

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ***, путем установления запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, установленные определением суда от 20.02.2018, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Никитиной И. П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина