Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2014 ~ М-2696/2014 от 06.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887 по иску Мусина Радика Рифатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» (далее – ООО СК «СОГАЗ-Жизнь») о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 24.12.2011, будучи аттестованным сотрудником МВД, истец получил травму в виде <данные изъяты>. Данная травма признана легкой, согласно справке №3574, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области». По факту травмы проведена служебная проверка, материалы проверки, справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», а также иные требующиеся для осуществления выплаты документы направлены в адрес ответчика 13.02.2013 заказным письмом с уведомлением. В нарушение закона выплата не была произведена в полном объеме и в установленный срок. 29.05.2014 истцом была направлена претензия в ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь», однако ответ на нее так и не поступил (данная претензия была вручена ответчику 10.06.2014), добровольно ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» требования истца не выполнило.

Истец Мусин Р.Р. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец получил травму 11.10.2011, в связи с чем на основании материалов служебной проверки страховщиком ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» ему была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 19).

Поскольку страховой случай с Мусиным Р.Р. наступил до 01.01.2012, страховая выплата производится в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ № 52 в редакции Закона РФ № 74-ФЗ от 21.04.2011.

Согласно ст. 5 ФЗ № 52 в редакции, действовавшей на момент страхового случая, размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания застрахованного лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается этот оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 52 страховая сумма при получении застрахованным лицом тяжелой травмы составляет 10 окладов.

Согласно справке Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску (л.д. 15) оклад месячного содержания Мусина Р.Р. на 01.01.2012 составлял <данные изъяты> и состоял из оклада по должности <данные изъяты> и оклада по званию <данные изъяты>

Поскольку страховая выплата истцу была произведена ответчиком не в полном объеме, оставшаяся невыплаченной сумма подлежит определению исходя из оклада месячного содержания истца на данное время, то есть из оклада <данные изъяты> (л.д. 15). Эта сумма составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 минус выплаченные <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 52 выплата производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Выплата <данные изъяты> была произведена ответчиком 06.03.2013, период просрочки выплаты всей суммы с 03.03.2013 по 06.03.2013 составит 3 дня, штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 3 дня), период просрочки выплаты оставшейся суммы с 06.03.2013 по 06.08.2014 составит 518 дней, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> 02 коп. (<данные изъяты> х 1% х 518 дней). Уменьшение штрафа законом не предусмотрено.

При разрешении требований Мусина Р.Р. в части компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Порядок компенсации морального вреда не урегулирован положениями специального ФЗ № 52.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку страховой компанией, не исполнившей в добровольном порядке обязательства по договору страхования, нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В связи с выплатой ответчиком страховой суммы не полном размере истец 29.05.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 23.06.2014 произвести доплату в размере <данные изъяты> и предупреждал об обращении в суд с иском о взыскании недоплаты, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда в случае неудовлетворения претензии (л.д. 12,13), которая была вручена адресату, согласно сведениям с сайта Почты России, 10.06.2014 (л.д. 14).

Ответ на претензию не поступил. Поэтому истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страховых сумм для ответчика предусмотрены штрафные санкции, регулируемые специальным законом № 52-ФЗ, а также государственным контрактом, предусматривающими выплату за счет собственных средств страховщика штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса (л.д. 25), таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований материального и морального характера, в сумме <данные изъяты> 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мусина Радика Рифатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» в пользу Мусина Радика Рифатовича страховое возмещение - <данные изъяты>, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> 02 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 02 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлежит публикации в интеренете. Судья: Опалева Т.А.