№ 1-1215/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Благовещенск 23 октября 2012 года
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Дубоделова М.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Благовещенска Кучера А.С.,
потерпевшего Потерпевший,
обвиняемого Высоцкого Е.В.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***
при секретаре Дрожаченко Ю.Р.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Высоцкого Е.В., *** года в ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Высоцкий Е.В. обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
***, в дневное время, Высоцкий Е.В. употребил спиртные напитки и, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 254 от 28.03.2012 года) согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», около 16 часов 00 минут ***, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *** в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***., тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а, согласно п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». На пассажирское сиденье автомобиля сел знакомый Высоцкого Е.В. - Потерпевший
Так, ***, около 16 часов 20 минут, Высоцкий Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. двигался по ровному асфальтированному дорожному покрытию *** по ***, по направлению от ул. *** в сторону ***. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по проезжей части *** в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Высоцкий Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и утратив концентрацию внимания, увидев, что проезжую часть *** переходят пешеходы, что создает опасность для движения, вовремя не предпринял мер к снижению скорости, а прибегнул к маневру объезда, выехал за пределы проезжей части и, не прибегая к экстренному торможению, допустил наезд на препятствие - электроопору ***, установленную за пределами проезжей части ***.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Потерпевший согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** был причинен ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно- транспортного происшествия. *** причинил тяжкий вред здоровью как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. *** причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. *** не причинили вреда здоровью.
Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем Высоцким Е.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший
Потерпевший Потерпевший на предварительном следствии заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Высоцкого Е.В. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. В судебном заседании потерпевший на примирении с обвиняемым Высоцким Е.В. настаивал.
Государственный обвинитель, обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно имеющемуся в деле требованию, Высоцкий Е.В. на момент привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ не судим.
Из заявления потерпевшего Потерпевший следует, что Высоцкий Е.В. загладил причиненный ущерб (физический и моральный вред) и они примирились.
В связи с изложенным, в отношении Высоцкого Е.В. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, затраченных на лечение Потерпевший суд оставляет без рассмотрения, признав за ним право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
-автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** - следует вернуть законному владельцу Свидетель;
-схему места совершения административного правонарушения от *** (место происшествия: ***, время составления 16 часов 20 минут), следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;
-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 20 ░░░░░), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░