Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2018 ~ М-1372/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца Оськина ФИО13

ответчиков Воробьевой ФИО10., Волощука ФИО11 Костылевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Воробьевой ФИО10, Волощуку ФИО9 и Костылевой ФИО12 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, дополнительного взноса и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Воробьевой ФИО10 Волощуку ФИО11. и Костылевой ФИО12 о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и дополнительного взноса, судебных и почтовых расходов. В обоснование иска, указано, что 15 мая 2008 года между Кооперативом и пайщиком Воробьевой ФИО10. заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 20% годовых. В обеспечение денежного займа заключен договор поручительства с Волощуком ФИО11 и Костылевой ФИО12 Целевое назначение займа – приобретение недвижимости. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно.

Указанное условие Воробьевой ФИО10 выполнено не было, в связи с чем, по заявлению Кооператива решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции 19 мая 2010года, по делу № № года с Воробьевой ФИО10 Волощука ФИО11 и Костылевой ФИО12 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2008 года в сумме 421 011 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5810,10 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 01.01.2010 года по 27.04.2018 года, проценты за пользование займом в размере 228 075 рублей, неустойку в размере 228 075 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ 71 176 руб. всего 527 326 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков Воробьевой ФИО10., Волощука ФИО11. и Костылевой ФИО12 государственную пошлину в размере 8 497,26 руб. 41 коп. и почтовые расходы в сумме 162 рубля, а с ответчиков Воробьевой ФИО10. и Волощука ФИО11 дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого.

Представитель истца Оськин ФИО13 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Воробьева ФИО10 Волощук ФИО11 и Костылева ФИО12. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, о чем представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2008 года между Кооперативом и Воробьевой ФИО10 заключён договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязалась возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 20% годовых. 15 мая 2008 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, Воробьева ФИО10. не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции 19 мая 2010года, по делу № № года с Воробьевой ФИО10 Волощука ФИО11 и Костылевой ФИО12. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2008 года в сумме 421 011 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5810,10 руб.

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчика по договору займа от 15 мая 2008 года № № следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиками в полном объёме 27 апреля 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и Воробьевой ФИО10 прекратились 27 апреля 2018 года.

Однако разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемо соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренд плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиками Волощуком, Воробьевой и Костылевой заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в части, поскольку данное исковое заявление подано истцом 13 сентября 2018 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года, который необходимо исчислять с 14 сентября 2015 года по 13 сентября 2018 года.

Согласно первоначальному расчёту задолженности, период просроченных обязательств исчисляется кооперативом с 16 мая 2012 г.

Учитывая, что кооператив обратился с иском в суд 13 сентября 2018 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 13 сентября 2015 г., в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период с 16 мая 2012 г. по 13.09.2015 года (по процентам за пользование займом), с 01 января 2010 года по 27 апреля 2018 года (по неустойке), с 01 января 2010 года по 31 мая 2015 года (по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания).

С учётом заявления ответчиками о применении срока исковой давности, истцом предоставлен расчёт взыскиваемых процентов, неустойки с Воробьевой, Волощука, Костылевой за период с 14 сентября 2015 года по 27 апреля 2018 года. С данным расчётом ответчики ознакомились, не оспаривали его, своего расчёта по иску не предоставили. С указанным расчётом суд соглашается, поскольку данный расчёт соответствует положениям ст.319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований кредитора.

Решая вопрос о солидарном взыскании с заёмщика Воробьевой ФИО10 и поручителями Волощуком ФИО11 и Костылевой ФИО12 суммы процентов и неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенным истцом с ответчиками Волощуком ФИО11 и Костылевой ФИО12 в пункте 2.7 указано, что договор поручительства прекращается, если истец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 20% годовых, следовательно, у истца с 19 мая 2010 г. (с даты вступления судебного решения в законную силу) возникло право требования к поручителю в указанной части.

Однако КПК обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2018 г., то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по процентам за пользования кредитом с Волощука ФИО11. и Костылевой ФИО12 за период с 14 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года будет составлять 5104 руб. (согласно произведённому стороной истца расчёту, и не оспоренному стороной ответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчётам неустойка (пени) по договору займа от 15 мая 2008 года составляет 1 682 918 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 228 075 рублей. Согласно расчёту взыскиваемой неустойки за период с 14 сентября 2015 года по 27 апреля 2018 года составляет 25 517 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты по договору займа в общей сумме 75 836 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 25 517 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. Ответчиками Воробьевой ФИО10 и Волощуком ФИО11 как членом КПК», данное обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1200 рублей не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заявленные ко взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ имеют иное правовое основание, поскольку проценты согласно ст.395 ГК РФ кооперативом начислялись на взысканную ранее судебным решением сумму процентов, неустойки и судебных расходов, суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования связаны с неисполнением ответчиками обязательств, установленных договором займа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Воробьевой ФИО10 Волощука ФИО11 и Костылевой ФИО12 солидарно в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149 руб. 00 коп., и почтовые расходы в сумме 162 руб., с ответчика Воробьевой ФИО10 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357 руб. 96 коп., с Воробьевой ФИО10 и Волощука ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы в пользу кооператива в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой ФИО10, Волощука ФИО11 и Костылевой ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 5 104 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Воробьевой ФИО10, Волощука ФИО11 и Костылевой ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» почтовые расходы в размере 162 рубля и государственную пошлину в размере 1149 рублей.

Взыскать с Воробьевой ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 70 732 рубля.

Взыскать с Воробьевой ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 2357 рублей 96 коп.

Взыскать с Воробьевой ФИО10 и Волощука ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Воробьевой ФИО10 и Волощука ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья    Е.И. Арсеньева