Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 ~ М-26/2021 от 11.01.2021

                                                                                                                     Дело № 2-1397/2021

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    24.12.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи:                  Долженко Е.А.

                при секретаре:                                             Фоминой Е.О.

            с участием:

                представителя истца        Андреевой А.В.,

                                представившего

                                доверенность

                представителя ответчика

                Гордиенко Л.В.                                        Лифар ЮВ.

                                представившего

                                доверенность

                представителя ответчика

                ООО УК «Влад-Дом»        Омельяненко Е.С.

                                представившего

                                доверенность

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.С. к Гордиенко Л.В., ООО Управляющая компания «Влад-Дом» о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ

            Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Куценко В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

            Куценко В.С. обратился в суд с иском к Гордиенко Л.В., ООО Управляющая компания «Влад-Дом», указывая, что 26.08.2020 г., в результате гидроудара в расположенной над принадлежащей ему квартирой <адрес>, принадлежащая ему квартира подверглась затоплению, стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составляет 104 764 руб., кроме того в результате затопления были понесены затраты на демонтаж и слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта и стоимости устранения дефектов имущества в размере 6500 руб., расходы, понесенные на составление акта о причинах затопления в сумме 350 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, выраженных в консультировании и составлении претензий в адрес Гордиенко В.Л. и КГУП «Приморский водоканал» в размере 5 200 руб. и 5200 руб., а также сумму, затраченную на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчица отказалась от добровольного возмещения ущерба, указывая на ответственность управляющей организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом. Истец обращался с претензией в КГУП «Примводоканал» с целью выяснений причин гидроудара, на что получил ответ, в котором указано, что акт, составленный представителем управляющей компании, не содержит сведений, о том каким образом обслуживающей организацией установлено превышение давления в системе водоснабжения. Указал, что вопрос по определению надлежащего ответчика по делу из числа ответчиков, участвующих в деле, передаёт на усмотрение суда.

            Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Гордиенко В.Л. 08.10.2020 г. по договору купли-продажи продано принадлежащее ей ранее на праве собственности жилое помещение, расположенное в <адрес>. Указал, что ответчица иск не признает в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление квартиры истца произошло по вине ООО Управляющая компания «Влад-Дом», которая 03.07.2020 г. проводила работы в доме <адрес> по замене стояков холодного и горячего водоснабжения между квартирами № и №. Указал, что сотрудники управляющей организации в ультимативной форме потребовали от ответчицы предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчице в указанный период, хотя указанные стояки в ее квартире в замене либо ремонте не нуждались. После проведенных работ 07.08.2020 г. в квартире ответчицы в результате некачественных работ по замене стояка холодного водоснабжения была обнаружена течь, о чем ответчица обращалась с заявлением к управляющую организацию. 26.08.2020 г. в ее квартире произошел порыв в месте подводки стояка холодного водоснабжения к тройнику сверху, что также явилось следствием некачественного ремонта стояка в июле 2020 г. силами ООО Управляющая компания «Влад-Дом», указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, сделанными ответчицей в момент затопления и устранения его причин, а также выписками из журнала аварийной службы. Ответчица обращалась с претензией к управляющей организации, которая была зарегистрирована 03.09.2020 г. №, вместе с тем управляющая компания не предоставила на претензию какого-либо ответа. Порыв на тройнике стояка холодного водоснабжения отнесен к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем вина Гордиенко Л.В., в затоплении отсутствует. Просит суд в иске к ответчице отказать.

            Представитель ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что спорный многоквартирный дом действительно обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, при этом, не оспаривая факт затопления, а также стоимость причиненного ущерба истцу полагал, что причиной затопления квартиры истца послужил гидроудар в системе холодного водоснабжения. Не отрицал факт производства ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения между квартирами № и № в спорном многоквартирном доме, а также участок порыва стояка холодного водоснабжения, указанный представителем ответчика в ходе судебного заседания в квартире ответчицы. Затруднился пояснить, на основании чего управляющей организацией при составлении акта о затоплении были сделаны выводы о гидроударе, произошедшем в системе холодного водоснабжения, а также не представил суду подтверждающие указанные выводы доказательства. О проведении судебной экспертизы как о причинах затопления, так и о стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Не согласился с судебными расходами, понесенными истцом, полагая их несоразмерными.

            Истец и ответчица Гордиенко Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ответчица направила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

            В связи с указанными обстоятельствами, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме за счёт ответчика ООО Управляющая компания «Влад-Дом», к ответчице Гордиенко Л.В. полагает необходимым в иске отказать в полном объеме

            Наличие у истца Куценко В.С. права собственности на кв. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; факт повреждения в результате затопления 26.08.2020 г. в связи с прорывом в месте подводки стояка холодного водоснабжения к тройнику сверху элементов внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества; объём повреждений указанных элементов отделки подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

Квартира №, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежала до 08.10.2020 г. на праве собственности ответчице Гордиенко Л.В.

Из акта составленного управляющей организацией следует, что 26.08.2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры с квартиры выше № в результате гидроудара (Водоканал).

Вопреки указанным сведениям в акте и утверждению представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, того что причиной затопления квартиры истца явился гидроудар, в названном акте о затоплении отсутствует информация о том на основании чего управляющей организацией был сделан вывод о гидроударе, доказательств названному обстоятельству в судебном заседании представителем управляющей организации не представлено, при этом, как следует из ответа на запрос суда КГУП «Приморский водоканал» от 02.12.2021 г. в период с 25-26 августа 2020 г. сбоев в работе водопроводной насосной станции «Голдобино» (обеспечивающей указанный дом холодным водоснабжением) не зафиксировано, насосная станция работала в заданном режиме. Так же в указанный день не производились работы на уличных сетях холодного водоснабжения в районе жилого дома <адрес>, которые могли бы привести к перепадам давления в системе холодного водоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В журнале аварийно-диспетчерской службы ООО Управляющая компания «Влад-Дом» 03.07.2020 г. зафиксирован факт производства работ по замене сотрудниками управляющей компании стояков холодного и горячего водоснабжения между квартирами № и № в спорном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из представленных фотоматериалов, причиной аварии 26.08.2020 г. явился порыв в месте подводки стояка холодного водоснабжения к тройнику сверху (расположенного в туалетной комнате ответчицы), факт того, что участок порыва является общим имуществом многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ответчиков, суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> обслуживается ответчиком ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ущерб истцу причинен в результате порыва в месте подводки стояка холодного водоснабжения к тройнику сверху, являющегося общим имуществом жилого дома, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ООО Управляющая компания «Влад-Дом» ответственность по возмещению ущерба, поскольку в данном случае последнее является причинителем вреда.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в затоплении вины Гордиенко В.Л. и в причинении последней ущерба имуществу истца в материалы дела не предоставлено, в связи с чем в иске к Гордиенко В.Л. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). Требования по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения и канализации установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

Суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на указанного ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с некачественно проведенным ремонтом по замене стояка.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины названного ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

        Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Олимп» № от 10.09.2020 г., оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению составляет 104 764 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлял.

            Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги демонтажа натяжного потолка, необходимого для слива накопившейся воды в размере 4000 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлен товарный чек от 26.08.2020 г.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 764 руб. (104 764 руб. + 4 000 руб.).

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6500 руб., понесённые на оплату экспертного заключения, а также по составлению акта о затоплении в размере 350 руб., названные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 3 375 руб. 28 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в общей сумме 10 400 руб. (5 200 руб.+5 200 руб.) за составление консультирование и составление претензий в адрес Гордиенко В.Л. и КГУП «Приморский водоканал», поскольку досудебный порядок по урегулированию споров по затоплению квартиры в качестве обязательного законом не предусмотрен, кроме того расходы понесенные на претензионный порядок иным лицам (направление претензии КГУП «Приморский водоканал») удовлетворению не подлежат.

                                    Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2400 руб., поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 618 руб. 30 коп. (6 500 руб. + 350 руб. +3 375 руб. 28 коп.).

        Таким образом, с ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 382 руб.30 коп (108 764 руб. + 10 618 руб. 30 коп.).

        В иске к Гордиенко В.Л. необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

        Взыскать с ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу Куценко В.С. денежную сумму в размере 108 764 руб., судебные расходы в размере 10 618 руб.30 коп, всего 119 382 руб. 30 коп. (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят два руб. тридцать коп.).

        В удовлетворении иска Куценко В.С. к Гордиенко Л.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированный текст изготовлен 10.01.2022 г.

                     Судья: