Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2015 ~ М-1025/2015 от 04.09.2015

Гр.дело №2-1180/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Роговой Н.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Н.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230946 рублей 89 копеек на 36 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. В результате чего истица уплатил банку платеж в размере 13625 рублей 87 копеек. Также с истицы незаконно удержана страховая премия в размере 17321 рубля 02 копеек. Заключение договора страхования при заключении кредитного договора, являлась для истца единственным, навязанным банком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Банк не только навязал истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления истца на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу банком в рамках заключенного кредитного соглашения. Включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была. Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Истцом была предъявлена претензия к ответчику, ответа от банка не было. Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде истец был вынужден обратиться к услугам юриста. Кроме того, своими действиями ответчик, незаконно удержав с истца платеж, причинил ему нравственные страдания, что в согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является моральным вредом, который подлежит компенсации.

Просит суд признать п. 1.1.4 кредитного соглашения недействительным, взыскать с банка в пользу истца уплаченный платеж в размере 13625 рублей 87 копеек, признать недействительным условия кредитного соглашения о страховании жизни и здоровья, взыскать в ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 17321 рубля 02 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5290 рублей 63 копейки, неустойку в размере 30637 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Рогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СК «<данные изъяты> судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Роговой Н.А. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на ремонт помещения в размере 230946 рублей 89 копеек под 30,00 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1.4 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно представленному истицей в материалы дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей единовременно уплачена банку комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13625 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за совершение операции по счету за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита и возврат кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 13625 рублей 87 копеек (комиссия за выдачу кредита).

Кроме того, согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья с ООО «Страховой компанией «<данные изъяты>», путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласие на оплату банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО Страховая компания <данные изъяты>» указано на согласие заемщика, данное страхователю, на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, сумма страхования 230946 рублей 89 копеек. Также в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласен с данным фактом. Также в заявлении указано согласие заемщика уплатить банку за консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, а также за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 17321 рубль 02 копейки.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения истицей денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья путем включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, до заемщика не доведена конкретная стоимость услуги по присоединению к программе страхования, а указана лишь в процентном соотношении от суммы кредита.

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, истице также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истицу обязанность по уплате консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсацию страховой премии, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной суммы во исполнение условий кредитного договора.

Сумма платежа банку за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии составляет 17321 рубль 02 копейки, которая была переведена со счета заемщика банку в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией о переводе указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченный банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 17321 рубля 02 копеек.

Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 13625 рублей 87 копеек в счет единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами и 17321 рубль 02 копейки в счет единовременной уплаты за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, а также то, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5290 рублей 63 копейки (30948,28*8,25%*746дн./360) = 5290,63).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии банком было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 13625 рублей 87 копеек, страховой премии в размере 17321 рубль 02 копейки в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 30946 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) не превышает размер комиссии, уплаченной истцом банку, и составляет 30637 рублей 42 копейки (30946,89 руб. * 3 % * 33 дн. = 30637,42 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в пределах заявленных исковых требований в размере 30637 рублей 42 копейки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 34437 рублей 47 копеек ((13625,87+17321,02+5290,63+30637,42 +2000) / 2 = 34437,47).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6900 рублей, на составление нотариальной доверенности 1000 рублей (копия доверенности). С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, представление интересов истицы в суде, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 66874 рублей 94 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2506 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Роговой <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей - частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роговой <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за выдачу кредита через кассу банка, и за страхование жизни и здоровья.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Роговой <данные изъяты> комиссию за выдачу кредита через кассу банка в размере 13625 рублей 87 копеек, страховую премию в размере 17321 рубля 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5290 рублей 63 копейки, неустойку в размере 30637 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34437 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 109312 рублей 41 копейка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2506 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева