Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2015 от 03.07.2015

Дело 2-4568/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии адвоката Нефедовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубочистовой ФИО7 к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубочистова Т.П., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Кухни Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 08 августа 2014 года между ООО «Кухни Премьер» и истцом заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с условиями которого Трубочистова Т.П. внесла предварительную плату в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеками от 08 августа 2014 года и 14 августа 2014 года, а также 118 761 рублей, что подтверждается чеком от 04 октября 2014 года. Срок исполнения договора наступил 29 сентября 2014 года (32 рабочих дня), однако товар был готов к отгрузке только 31 декабря 2014 года. Таким образом, поскольку обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком нарушен срок изготовления предварительно оплаченного товара, истец, полагая, что имеет право на неустойку вследствие просрочки по договору на 92 дня, обратилась к ответчику в досудебном порядке, однако получила отказ. Просит суд взыскать с ООО «Кухни Премьер» неустойку в размере 146 630 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Нефедова О.В., действующая на основании ордера в интересах истца, иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Айриева Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала требования несоразмерными, не отрицала, что сроки изготовления товара по договору нарушены. Это произошло вследствие нарушения в работе оборудования. В телефонном разговоре с истцом предлагали выплатить неустойку в размере 100 000 рублей, однако она отказалась. Просила снизить размер неустойки, моральный вред полагала неподтвержденным, судебные расходы завышенными.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от 08 августа 2014 года между ООО «Кухни Премьер» и Трубочистовой Т.П. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур, состоящий из элементов мебели, длинномеров, бытовой техники, аксессуаров и других сопутствующих элементов, указанных в спецификации, отображенных на эскизе (л.д.8-13), а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежные средства.

Срок изготовления мебели по условиям договора составляет от двадцати до тридцати двух рабочих дней (п. 5.1.).

Стоимость кухонной мебели составляет 318 761, 28 рублей. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 08 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 04 октября 2014 года (л.д. 14). Сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур поставлен в квартиру заказчика 31 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, просрочка изготовления товара по договору составляет девяносто два дня.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков изготовления товара, между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, находит правомерным снизить ее размер до 100 000 рулей.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из изложенного в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает вину в нарушении сроков изготовления товара, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 100, поскольку расходы истца подтверждены документально, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности, подлежат взысканию в размере 45 000 рублей (л.д. 17).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска в размере 5 300 рублей..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубочистовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни-Премьер» в пользу Трубочистовой ФИО9 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – моральный вред, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорока пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кухни-Премьер» в доход государства госпошлину в размере 5 300 ( пять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                         И.Ю. Кулагина.