Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2020 ~ М-1400/2020 от 08.05.2020

Дело №2-1657/2020 УИД:36RS0006-01-2020-001691-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Сергеевича и Воробьевой Юлии Сергеевны к ООО Управляющая компания «Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена на 1-м этаже многоквартирного дома. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, в частности подвального помещения, в нем постоянно скапливается влага, ввиду чего, в квартире истцов присутствует повышенная влажность, что привело к образованию плесневого грибка на стенах квартиры. Квартира истцов требует ремонта, стоимость которого составляет согласно представленному досудебному перечню, составленному специализированной строительной организацией, 428521,45 коп., которые истцы просят взыскать с ответчика. Также истцы просят взыскать штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на нормы законодательства в области защиты прав потребителей (л.д.3-7).

Истец Воробьев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Воробьева С.С. по ордеру адвокат Сиязова А.А. привела правовое обоснование заявленных требований.

Истец Воробьева Ю.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Транина Ю.В. с иском не согласилась, указывая, что сам факт наличия плесени в квартире истцов ответчиком не оспаривается, однако, полагала, что в этом нет вины управляющей компании, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 65-67,215-220).

Представитель третьего лица АО «ДСК» по доверенности Малышкина Е.Е. полагала, что наступивший вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самих истцов, которые неправильно эксплуатируют принадлежащее им жилое помещение.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Зимой 2018 года на стенах, в углах стен, на окнах, дверных проемах и на полу квартиры истцов стали разрастаться пятна черного цвета. Согласно Акта экспертного экологического исследования №106/2020 от 26.06.2020, наслоения, имеющиеся в жилом помещении истцов (пятна черного цвета) имеют биологическую природу и образованы плесневым грибком.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались.

Для проверки доводов сторон относительно причин образования плесени, их объема повреждений и их стоимости, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-137).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №6574/6-2 от 13.11.2020, наиболее вероятной причиной недостаточного воздухообмена, повышенной влажности и, как следствие, образования плесени, в квартире истцов, являются недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома. В частности экспертом отмечается недостаточное сопротивление теплопередачи конструкций наружных стен, стены, смежной с лестничной клеткой и монтажного шва оконных блоков (л.д. 167-204).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами. Представитель ответчика и истцы с выводами эксперта согласились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Заключение судебного эксперта полностью соответствует установленным законом требованиям, квалификация эксперта также у суда сомнений не вызывает.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании свои выводы подтвердил, указывая, что им установлены, указанные в заключении недостатки, которые являются строительными и не могут быть устранены в рамках работ по текущему ремонту, так как для их устранения требуется разработка проекта, утепление и гидроизоляция фасадной стены дома, что относится к капитальным работам. Также эксперт подтвердил свой вывод о том, что причиной повышенной влажности в квартире истцов не может быть повышенная влажность в подвальном помещении под квартирой истцов, поскольку, подвал сухой, уровень влажности в нем не превышает допустимые нормы. Кроме того, квартиру истцов от подвала отделяет железобетонная плита перекрытия, что также исключает попадание влаги в квартиру истцов из подвального помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком представлены суду доказательства того, что им регулярно проводятся осмотры общего имущества, в частности подвального помещения, а также проводятся плановые и экстренные работы по поддержанию подвала в надлежащем состоянии.

Представленные ответчиком акты осмотра подтверждают его доводы о том, что ответчик своевременно реагировал на все обращения истцов, несколько раз квартира истцов ответчиком и иными уполномоченными органами комиссионно осматривалась. В результате указанных осмотров не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Указанные доводы ответчика подтверждаются также выводами эксперта, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, о том, что причиной повышенной влажности в квартире истцов, влажность в подвале являться не может.

Иных доводов (кроме ненадлежащего содержания подвального помещения) истцами не приведено, как и не представлено доказательств того, какими действиями (бездействиями) ответчика им причинен вред.

Таким образом, вины ответчика в причиненном истцам ущербе, суд не усматривает.

Установление же вины третьего лица по делу АО «ДСК» в рамках рассмотрения данного дела, суд полагает невозможным, поскольку, АО «ДСК» ответчиком по делу не является, противоправность его действий и его вины в причиненном истцам ущербе, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено виновное противоправное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева Сергея Сергеевича и Воробьевой Юлии Сергеевны к ООО Управляющая компания «Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2020.