Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 ~ М-754/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1081/2018

Поступило в суд 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Г. Г. к Лавренову Е. М., Лавреновой Ю. С., Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев Г.Г. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой бортовой <данные изъяты>, основание права собственности паспорт ТС <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Лавренов Е.М.; взыскатель МИФНС № по <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Лавренов Е.М.; взыскатель Лавренова Ю.С.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Лавренова Е.М.; взыскатель МИФНС № по <адрес>) (л.д.153-158).

В обоснование заявленных требований указывает, что определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Грошева Г.Г. к Лавренову Е.М. о взыскании долга по договору займа, которым стороны пришли к соглашению о том, что Лавренов Е.М. признал исковые требования о взыскании суммы займа в полном объеме, и обязался передать по передаточному акту транспортное средство <данные изъяты> Обязанность Лавреновым Е.М. по передаче транспортного средства исполнена не была, в связи с чем, истцу выдан исполнительный лист. Данный исполнитель был предъявлен в ОСП по <адрес>, однако исполнен не был, поскольку установлено, что в отношении транспортного средства вынесены постановления о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника Лавренова Е.М., где взыскателями являются Лавренова Ю.С. и МИФНС России № по <адрес>. Истец считает себя собственником транспортного средства на основании вступившего в законную силу определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между ним и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор беспроцентного займа с суммой в размере 800 000 рублей и договор залога в отношении данного транспортного средства. А потому полагает, что аресты подлежат отмене.

Истец – Грошев Г.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал письменные пояснения (л.д.159-163).

Представитель истца – Капустин Д.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что основанием для снятия ограничений с автомобиля является то, что обязательства из договора займа и залога между истцом и Лавреновым Е.М. возникли еще в 2012 году, и Лавренов Е.М. как собственник имел возможности распоряжаться своим транспортным средством, передавать его в залог, что и было им сделано. В связи с неисполнением Лавреновым Е.М. обязательства из договора займа, по утвержденному судом мировому соглашению было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. Автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи в день утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец считал себя собственником автомобиля, занимался его обслуживанием, приобретал запасные части. С 2016 года истец в суд не обращался, так как вопрос об освобождении имущества от ареста решал через службу судебных приставов.

Ответчик – Лавренов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Лавренова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, так как настоящее транспортное средство является единственным имуществом, которое есть у Ларевнова Е.М., и на него может быть обращено взыскание по задолженности по алиментам. Брак с ответчиком Лавреновым Е.М. расторгла в декабре 2012 года, фактически брачные отношения прекращены в марте 2012 года. После расторжения брака судом примерно в 2013-2014г.г. был произведен раздел имущества, по которому спорный автомобиль был передан Лавренову Е.М. На момент заключения договора займа, транспортное средство еще являлось совместно нажитым имуществом. О договоре займа и залоге между Лавреновым Е.М. и Грошевым Г.Г., не знала.

Представитель ответчика – Сердюков Е.В., допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство находится под арестом в исполнительном производстве о взыскании алиментов, где Лавренов Е.М. является должником. На сегодняшний день задолженность по алиментам составляет около 500 000 рублей. О договоре займа между Грошевым Г.Г. и Лавреновым Е.М. ответчице известно не было. Считает, что договор займа является мнимой сделкой и заключен с целью вывести имущество из-под ареста, а также считает, что договор был заключен в более поздние даты, чем указано в договоре. В настоящее время в другой суд подано исковое заявление об оспаривании сделки, о дате судебного заседания сообщали, но исковое заявление в суде найти не могут. Кроме того, подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение суда об утверждении мирового соглашения, которая не рассмотрена.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес>, третьи лица – судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> Ермакова М.А., Тарасова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные пристав – исполнитель Ермакова М.А. представила отзыв (л.д.235), в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Г.Г. и Лавреновым Е.М. заключен договор беспроцентного займа, по которому Грошев Г.Г. предоставил Лавренову Е.М. в займ денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа Лавреновым Е.М. передан в залог принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>

В связи с неисполнением Лавреновым Е.М. денежных обязательств в установленный договором беспроцентного займа срок, Грошев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Лавренова Е.М. долга.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Грошева Г.Г. к Лавренову Е.М. о взыскании долга, судебных расходов, на следующих условиях: 1) Лавренов Е.М. в полном объеме признал исковые требования Грошева Г.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей; 2) Лавренов Е.М. обязался передать по передаточному акту в собственность Грошева Г.Г., а Грошев Г.Г. обязался принять принадлежащее Лавренову Е.М. транспортное средство – грузовой бортовой <данные изъяты>, принадлежащее на основании ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> со всеми имеющимися документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), являющееся предметом залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение утвержденного Новосибирским районным судом <адрес> мирового соглашения по гражданскому делу Лавренов Е.М. передал в собственность Грошева Г.Г. транспортное средство - <данные изъяты> вместе с ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Как указывает истец, с момента передачи ему транспортного средства, он владел и пользовался им как собственник, а именно застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, приобретал запасные зачасти для ремонта автомобиля, передавал автомобиль для ремонта в сервисный центр, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после которого автомобилю также требовался ремонт.

В обоснование своих доводов представил заказ-наряды ООО «Топ Моторс» с оплатой за ремонт транспортного средства (л.д.167-168,178-180,183-185), извещение о ДТП с квитанцией СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страховой премии (взноса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), страховой полис серии ЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заключенный ПАО «РЕСО-Гарантия» с Грошевым Г.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), акты приемки – передачи выполненных работ по ремонту спорного автомобиля ООО «ФИТ НСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176), заказ – наряд по диагностике автомобиля на подъемнике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), заявку – договор ООО «ФИТ НСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), договор заказ-наряд ООО «Спецклимат» с актом диагностики системы А/С (л.д.181-182).

Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истцу не представляется возможным из – за установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства по имеющимся в ОСП по <адрес> исполнительным производствам.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительных производств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника Лавренова Е.М. находятся исполнительные производства:

- исполнительное производство № взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> предмет исполнения – взыскание налога и пени в сумме 31 944,75 рублей, в рамках которого судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Тарасовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> предмет исполнения – взыскание налога и пени в сумме 18 772,46 рублей, в рамках которого судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Тарасовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.92-108).

- исполнительное производство №-ИП взыскатель Лавренова Ю.С. предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в рамках которого судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Басовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> Согласно справке судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Лавренов Е.М. не выплачивает алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты>

Согласно ответу 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-152,195-198) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Лавренову Е.М., в отношении транспортного средства имеются ограничения.

Истец указывает, что после передачи ему Лавреновым Е.М. транспортного средства, он предпринимал меры для снятия наложенных ограничений, обращался в ОСП по <адрес> с ходатайством, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ему судебным приставом - исполнителем было отказано (л.д.21), по требованию судебного пристава – исполнителя им был получен исполнительный лист об утверждении мирового соглашения (л.д.22-27), который был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес> и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (л.д.19-20, 109-129). Причину, по которой судебный пристав – исполнитель требовал от него предъявление данного исполнительного листа к исполнению, пояснить не может, поскольку всем занимались нанятые им представители.

Истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой бортовой <данные изъяты> принятый судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>: по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е.М. взыскателя МИФНС России № по <адрес>; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е.М. взыскателя МИФНС России № по <адрес>; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е.М. взыскателя Лавреновой Ю.С., подлежит отмене, поскольку право залога возникло ранее обязательств по исполнительным производствам, в связи с чем, имеет право как залогодержатель в первоочередном порядке получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Как установлено судом, решением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Лавренова Е.М. алименты в пользу <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лавренова Е.М. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогам и пени в размере 31 944,75 рублей (л.д.50).

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лавренова Е.М. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России по <адрес> задолженность по налогам и пени в размере 20 215,94 рублей (л.д.97).

На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. По двум исполнительным производствам возбужденных в отношении взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству в отношении взыскателя Лавреновой Ю.С. запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, момент возникновения залоговых отношений между Грошевым Г.Г. и Лавреновым Е.М. возник как ранее вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее самих алиментных и налоговых обязательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ Грошев Г.Г. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счет заложенного имущества должны быть удовлетворены в первоочередном порядке.

Ссылки ответчика на то, что на момент заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в брачных отношениях с Лавреновым Е.М. не имеют правового значения для данного дела, поскольку как указала сама же ответчик, фактически брачные отношения прекращены с Лавреновым Е.М. в марте 2012 года, какие брал супруг кредиты ей не известно, спорный автомобиль был предметом раздела совместно нажитого имущества, и решением суда примерно 2013-2014г.г. автомобиль был передан в собственность Лавренова Е.М.

Доводы стороны ответчика о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Г.Г. и Лавреновым Е.М. был заключен с целью вывести имущество от ареста, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без привлечения к участию в деле взыскателя ООО «ЭОС» по исполнительному производству, где также должником является Лавренов Е.М. и наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку никаких требований к ООО «ЭОС» истец Грошев Г.Г. не заявлял, в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях (л.д.153-158). В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела по заявленным истцом требованиям без привлечения к участию в деле ООО «ЭОС».

Кроме этого, суд не нашел оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика относительно оставления иска Грошева Г.Г. без рассмотрения, поскольку полномочия у его представителя на день подачи иска отсутствовали. Истец лично присутствовал в судебном заседании и поддержал поданные в суд исковые требования вместе с уточнениями к ним. Кроме этого, представил суду оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им до обращения в суд с иском на представление своих интересов Капустину Д.Л., который представлял его интересы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Грошева Г.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грошева Г. Г. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой бортовой <данные изъяты>, принятый судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>:

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е. М. взыскателя МИФНС России № по <адрес>;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е. М. взыскателя МИФНС России № по <адрес>;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е. М. взыскателя Лавреновой Ю. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова