Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 ~ М-238/2020 от 03.03.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-000489-93            

Дело № 2-374/2020

Решение в окончательной форме

принято 10 июня 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Килиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к Килиматову А.Х. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Килиматову А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 20 мая 2016 года в <. . .>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Максимову А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Килиматова А.Х. В результате ДТП истцу причинены травмы: <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Ответчик выплату произвёл в сумме <данные изъяты> р. По расчетам истца, размер выплаты должен составить <данные изъяты>. В связи с этим он обращался в суд, который решением от 6 ноября 2018г. отказал в удовлетворении иска. Ответчик Килиматов А.Х. уклоняется от выплаты компенсации морального вреда, присужденной приговором от 27 февраля 2017г. Последствия полученных в ДТП травм невозможно теперь устранить. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы искового заявления, дополнив, что в 2016г. он серьезно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания возместила вред его здоровью, но частично. После происшествия прошло четыре года, но он до сих пор испытывает болевые ощущения. Все мероприятия по поддержанию здоровья, в том числе занятия спортом, не помогают в восстановлении функций мышцы правой ноги, он испытывает затруднения при подъеме по лестнице. Дважды в год ему требуется реабилитационное лечение, которое в настоящее время затруднено в связи с эпидемиологической ситуацией. По его мнению, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Килиматова А.Х., наравне с ним должна нести ответственность по возмещению морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шишулина А.Ф., действующая по доверенности от 25 февраля 202г., в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что ПАО «Росгосстрах» свои обязательства, вытекающие из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил в полном объеме. Вопрос о компенсации Максимову А.А. морального вреда разрешен при постановлении приговора в отношении Килиматова А.Х. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у страховщика обязанности по компенсации истцу морального вреда, не представлено, в связи с этим представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Так же представитель ответчика заявила о завышенном размере компенсации морального вреда.

Ответчик Килиматов А.Х. не явился по неизвестной причине, были извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017г. Килиматов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебным актом установлено, что 20 мая 2016г. в период времени с 23:10 по 23:15 Килиматов А.Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором следовал по проезду, ведущему со стороны объездной дороги в направлении пересечения с <. . .>, на административной территории <. . .>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <. . .>, Килиматов А.Х. видел, что перед пересечением проезжих частей для его направления движения установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к пересечению с главной дорогой, Килиматов А.Х. должен был оценить дорожную ситуацию и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге. Однако, проявив преступную небрежность, Килиматов А.Х. грубо проигнорировал требования п.п. 1.3., 1.5.,с 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по <. . .>, начал совершать маневр разворота, выехав на проезжую часть <. . .>, перекрыв левую полосу проезжей части, начав пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова А.А., движущемуся по левой полосе проезжей части <. . .> в направлении <. . .> и на расстоянии 10,1 метра от левого края проезжей части, по ходу движения в направлении <. . .>, и на расстоянии 2,5 метра до угла дома <. . .> и допустил с ним столкновение.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Килиматовым А.Х. Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Максимову А.А. причинена сочетанная травма конечностей: перелом в области хирургической шейки правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей; оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с отеком мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинила тяжкий вред здоровью.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017г. вступил в законную силу 29 мая 2017г.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причинения Килиматовым А.Х. вреда здоровью Максимова А.А. при определенных обстоятельствах, установлена его вина в причинении вреда здоровью. Эти обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017г. с Килиматова А.Х. в пользу Максимова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> р.

Из гражданского иска Максимова А.А., поданного в период производства по уголовному делу в отношении Килиматова А.Х., видно, что он просил компенсировать причиненный ему моральный вред вследствие повреждения здоровья: возникновение тяжкого вреда и последствий, возникших до периода предъявления иска . . .г.

Из представленных истцом справок: МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» от 6 ноября 2019г. № и справки без даты и номера, протокола электронейромиографии от 22 октября 2019г., выписки из истории болезни из МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24», где он находился на стационарном лечении с 11 по 19 ноября 2019г., следует, что истец до настоящего времени проходит лечение по поводу посттравматической <данные изъяты>. Соответственно, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку до сих пор имеют место быть отдаленные последствия травмы, полученной в ДТП от 20 мая 2016г., по вине Килиматова А.Х.

Компенсацию морального вреда следует взыскать с причинителя вреда Килиматова А.Х.

ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность обязательств ПАО «Росгосстрах» и Килиматова А.Х. не установлена ни договором, ни законом. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда следует отказать.

    Наличие у истца физических страданий вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений подтверждается указанной выше медицинской документацией. В том числе, подтверждено, что имеются отдаленные последствия травмы от 20 мая 2016г.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий, суд учитывает его пояснения о том, что вследствие повреждения здоровья, он испытывает переживания по поводу того, что до настоящего времени функции правой ноги не восстановились, необходимо лечение дважды в год.

Так же суд учитывает, что вследствие повреждения здоровья утрата трудоспособности у истца не наступила. Его пояснения относительно тяжести нравственных страданий, перенесенных непосредственно после причинения вреда суд не учитывает, поскольку они уже компенсированы путем взыскания с причинителя вреда <данные изъяты>.

При этом суд считает безусловным наличие у истца нравственных страданий от нарушения ответчиком его права на здоровье. Учитывая обстоятельства преступления, установленные приговором суда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, истцом предъявлен в размере, не соответствующем степени его физических и нравственных страданий и подлежат возмещению частично, то есть в размере <данные изъяты>. Определяя такой размер компенсации, суд исходит из степени тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельств его причинения, проявления отдаленных последствий до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Килиматова Аслан-бека Хасановича в пользу Максимова А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р., а всего 70 300р.

В удовлетворении остальной части иска к Килиматову Аслан-беку Хасановичу о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          подпись