Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-65/2019 от 30.01.2019

        Дело № 2- 332/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                27 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи    Шамхаловой Т. М.

при секретаре    Литвиновой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хандошко Ольги Вячеславовны к Терехову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

     установил:

           Хандошко Ольга Вячеславовна обратилась в суд с настоящим иском к Терехову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки: Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 600,00 рублей. Истец, мотивирует требования тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Терехова Дмитрия Владимировича. На момент дорожно –транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по закону об ОСАГО. За допущенные нарушения правил дорожного движения Терехов Д.В. привлечен к административной ответственности. Ссылается на ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать ущерб в размере 54 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 рублей.

        В судебном заседании истец Хандошко О.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терехов Д.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, однако подтверждающих документов суду не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, им не представлены.

Ранее в ходе разбирательства дела, ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицал, суду пояснил, что приобрел автомобиль Toyota Camry 03.10.2018г. и на момент дорожно – транспортного происшествия не успел оформить полис ОСАГО, возражений относительно заявленной суммы ущерба не представил.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Из искового заявления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта; ДТП произошло по вине владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

         Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку водитель Терехов Д.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автотранспортным средством истца, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Терехов Д.В. как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда этим источником; обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, не установлены.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также наличие вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

         Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

             С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственности по возмещению вреда, доказательства отсутствия вины ответчиком ФИО3 суду не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

        В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хандошко О.В. составила 54 600 рублей 00 копеек, по результатам осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

       Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".                                       .        Ответчиком Тереховым Д.В. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

        При этом судом не учитывается износ автомобиля.

        В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В нарушение данных разъяснений, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ Тереховым Д.В. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца целесообразнее проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

        Гражданская ответственность Терехова Д.В. не застрахована, потому нет оснований для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".    Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиком Тереховым Д.В. подлежат возмещению понесенные истцом в связи с настоящим делом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1958,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        решил:

           Исковые требования Хандошко Ольги Вячеславовны - удовлетворить.

        Взыскать с Терехова Дмитрия Владимировича в пользу Хандошко Ольги Вячеславовны причиненный ущерб в размере 54 600,00рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о размере ущерба в сумме 4000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины –1958,00рублей, всего – 60 558,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования – с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2019года

           Судья                                                                             Т.М. Шамхалова