Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2021 ~ М-2465/2021 от 09.07.2021

Дело №2-3012/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004339-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Козьминой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губанова Василия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.И. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134100,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, штрафа, неустойки в размере 386208 рублей за период с 19.10.2020 по 07.07.2021, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года в г. Воронеж на ул. 20 лет Октября у д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением Губанова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момоент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Губанова В.И. - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX №).

25.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 900 руб.

Для установления стоимости причиненного истцу ущерба Губанов В.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1220-02 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 434 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

29.12.2020 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия.

19.04.2021 истец подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3.

02.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение №У-21-58753/5010-008, которым истцу отказано в удовлетворении его требований. Считая отказ в выплате необоснованным, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 15.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Губанова Василия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 67050 рублей, неустойки в размере 386208 рублей за период с 19.10.2020 по 07.07.2021, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также истцом Губановым В.И. за производство судебной экспертизы оплачено 15000 рублей.

Истец Губанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Губанова В.И. по доверенности Козьмина И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Требования о доплате страхового возмещения не поддерживала, поскольку они добровольно исполнены страховщиком.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, показав, что в период рассмотрения дела страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 134100 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела (т.1 17,31-31а), 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в частности гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № (т.1 л.д.35).

25.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 25-27). 30.09.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 265 900 рублей (07.10.2020 – в размере 151 000 рублей, 16.11.2020 – 54100 рублей, 11.12.2020 – 60 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 28, 29, 30), а также решением финансового уполномоченного (т.1 л.д. 43-51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 434414 рублей (т.1 л.д.7-14).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-58753/5010-008 от 02.06.2021 в удовлетворении требований Губанова Василия Ивановича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Требование Губанова В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 43-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 указанного ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству представителя истца определением суда от 17.08.2021 была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 113-114).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 29.09.2021 № 4581, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате ДТП от 19.09.2020, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П округленно составляет: без учета износа 721 000,00 рублей, с учетом износа округленно составляет: 401 400,00 рублей.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-П, ремонт рамы ТС при повреждениях, полученных в результате ДТП 17.09.2020, не предусмотрен.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4581 от 29.09.2021, поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом, 25.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 25-27). Ответчиком страховая выплата в полном объёме в установленный законом срок произведена не была. Страховое возмещение в размере 134100 рублей доплачено страховщиком 02.11.2021.

За период с 19.10.2020 по 07.07.2021 (262 дня) размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету: 134 100 х 1% х 262 = 351 342 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание факт доплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Губанова Василия Ивановича исчисляется исходя из следующего расчета: 134 100 рублей / 50% = 67 050,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, при этом принимает во внимание факт доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта №1220-02 от 14.12.2020 в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №122002 от 14.12.2020 истцом была произведена оплата ИП ФИО2 за составление экспертного заключения №1220-02 от 14.12.2020 в размере 10 000 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости и взимаемых расценок по региону за аналогичные расходы в размере 6 000 руб.

Согласно счета на оплату №4581 от 29 сентября 2021 года, кассового чека от 15.11.2021, истцом Губановым В.И. произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом произведенной оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, того факта, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, суд считает подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губанова В.И. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губанова Василия Ивановича неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.