Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7492/2017 ~ М-5619/2017 от 26.07.2017

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2017 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

с участие представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием погрузчика WА250-3МС государственный регистрационный знак 41 КА4596 под управлением ФИО6, автомобилей «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак К880НМ41 и «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак А216НЕ41, принадлежащих истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю «Ниссан Атлас» причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. Страховщик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату в размере 179 473 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО АФК «Концепт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 100 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76 926 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, убытки в размере 9 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 536 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 462 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг – 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка разрешения спора. В обоснование своей позиции, пояснила, что истец не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером произведённой страховой выплатой страхового возмещения, с приложением к ней экспертного заключения ООО АФК «Концепт» в связи с чем, ответчик до дня получения искового заявления не имел представления о наличии между сторонами спора и предпринять меры к его урегулированию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием погрузчика WА250-3МС государственный регистрационный знак 41 КА4596 под управлением ФИО6, автомобилей: «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак К880НМ41 и «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак А216НЕ41, принадлежащих истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю «Ниссан Атлас» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, то истец вправе был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в течение пяти дней с момента получения претензии.

Страховая компания признала указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 179 473 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченная страховщиком сумма не достаточна для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пункт 5.2 Приложения 1 к названному Положению Банка России предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Таким образом, в силу требований вышеназванных норм, потерпевший в случае несогласия размером выплаченной страховщиком страховой выплатой должен обратился к нему с соответствующей претензией, с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы в подтверждение обоснованности своих требований.

Вместе с тем, истец в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, с претензией о несогласии с размером выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой, с приложением к ней заключение независимой технической экспертизы ООО АФК «Концепт» не обращался. Тогда как обращение с претензией, с предоставлением такой экспертизы являлось в данном случае обязательным.

Врученная претензия ДД.ММ.ГГГГ страховщику, до предъявления иска в суд, с требованием произвести страховую выплату, в рассматриваемом случае не может быть расценена судом как соблюдение обязательного досудебный порядка урегулирования спора, поскольку подана до выплаты страховщиком суммы страховой возмещения, и к ней были приложены только копия заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковские реквизиты истца, соответственно, утратила свою актуальность для страховщика.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                             Т.А. Дворцова