Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 ~ М-454/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-498/2014

       Мотивированное решение

       изготовлено 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                     19 июня 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием

ответчика - Суриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Мокринскому С.В., Мокринской Н.Ф., Суриной Т.В. и Аристовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «НикельСервис» обратилось в суд с иском к Мокринскому С.В., Мокринской Н.Ф., Суриной Т.В. и Аристовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

В обоснование иска указано, что ответчики является нанимателями и зарегистрированными в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с *.*.* по *.*.* образовалась общая задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 30, 153 и 155 ЖК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Мокринского С.В., Мокринской Н.Ф., Суриной Т.В. и Аристовой Е.С. за период с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и в солидарном порядке с ответчиков: Мокринского С.В., Мокринской Н.Ф., и Аристовой Е.С. за период с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчики возражений в письменном виде на иск не представили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске не возражал о рассмотрении искового заявления и вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 4-6).

Ответчики: Мокринский С.В., Мокринская Н.Ф., Аристова Е.С. в судебное в суд не явились. Суд считает их извещенными надлежащим образом. Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков         направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, однако повестки возвратилась назад вследствие истечения срока хранения.

Усматривается, что повестка направлялась по адресу, указанному истцом: <адрес> (л.д.4).

Согласно ответу УФМС России по Печенгскому району ответчики зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.35).

Согласно справкам МУП «Жилищный фонд» ответчики: Мокринский С.В. и Мокринская Н.Ф. и Аристова Е.С. с *.*.* по настоящее время, а Сурина Т.В. с *.*.* по *.*.*, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Помимо этого, Мокринская Н.Ф. извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу телефонограммой.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сурина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Утверждает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поэтому с учетом времени подачи иска *.*.*, взыскание возможно только с *.*.*, в остальной части иска должно быть отказано.

Выслушав ответчика Сурину Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчики: Мокринский С.В. и Мокринская Н.Ф. и Аристова Е.С. с *.*.* по настоящее время, а Сурина Т.В. с *.*.* по *.*.*, зарегистрированы и являются, являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справками по форме № (л.д.31-33) и справкой УФМС (л.д.35).

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками не оспаривается, что истец, сначала ООО «Теплоэнергосервис», а затем ООО «НикельСервис», в период с *.*.* по *.*.*, являлась управляющей организацией, осуществляя техническое обслуживание жилищного фонда и предоставляя в него коммунальные услуги в <адрес> (л.д.9-23).

Из представленной расшифровки лицевого счета (л.д. 7-8) следует, что по квартире ответчиков с *.*.* по *.*.* числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> из которой Мокринский С.В., Мокринская Н.Ф., Сурина Т.В. и Аристова Е.С. в солидарном порядке должны оплатить задолженность за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> и Мокринский С.В., Мокринская Н.Ф. и Аристова Е.С. в солидарном порядке должны оплатить задолженность за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей за приведенный период им абсолютно не вносились.

Оснований полагать, что этот расчет задолженности произведен неверно, у суда не имеется, тем более что он содержит сведения о размере начисленной платы, в том числе, с расшифровкой по всем категориям оказания коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком Суриной Т.В., что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги заявлены с *.*.*.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности исчисляется с *.*.* по *.*.* - день подачи иска, следовательно, задолженность за период с *.*.* по *.*.* не может быть взыскана, таким образом, в иске ООО «НикельСервис» к Мокринскому С.В., Мокринской Н.Ф., Суриной Т.В. и Аристовой Е.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за указанный период должно быть отказано за истечением срока давности.

Усматривается, что за весь период задолженности, оплата за жилье и коммунальные услуги, ответчиками не вносилась.

Наличие у ответчиков задолженности, за период с *.*.* по *.*.*, по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет место и свидетельствует о том, что они не выполняют своих обязанностей по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга.

Расчет задолженности:

За период с *.*.* по *.*.* сумма задолженности равна <данные изъяты>.

За июнь, июль, август и по *.*.* сумма задолженности равна <данные изъяты>., согласно представленному расчету (л.д.7-8), а всего за период, с *.*.* мая по *.*.* - <данные изъяты>.

Данная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с Мокринского С.В., Мокринской Н.Ф., Суриной Т.В. и Аристовой Е.С.

Кроме этого, за период, с *.*.* по *.*.* с ответчиков: Мокринского С.В. Мокринской Н.Ф. и Аристовой Е.С. должно быть взыскано в солидарном порядке, согласно представленному расчету, задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8).

Помимо этого, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в следующих размерах.

Расчет госпошлины:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>

Таким образом, Мокринский С.В., Мокринская Н.Ф. и Аристова Е.С. должны уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> а Сурина Т.В. - <данные изъяты>

В остальной части о взыскании госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НикельСервис», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мокринского С.В. *.*.* года рождения, Мокринской Н.Ф., *.*.* года рождения, Аристовой Е.С., *.*.* года рождения и Суриной Т.В., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мокринского С.В. *.*.* года рождения, Мокринской Н.Ф., *.*.* года рождения и Аристовой Е.С., *.*.* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мокринского С.В. *.*.* года рождения, Мокринской Н.Ф., *.*.* года рождения и Аристовой Е.С. *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в счет оплаты госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Суриной Т.В., *.*.* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   П.И.Бодунов