Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2016 (2-3318/2015;) ~ М-3486/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчика Рыжова А.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2016 (ранее №2-3318/2015) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Рыжову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к Рыжову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сергунину А.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжова А.В. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогова Д.Л.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыжов А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность Рыжова А.В. по риску ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»». Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Рогову Д.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Рыжова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов Д.Л., Сергунин А.В., АО «Согаз».

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

          Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности – Копелевич А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Копелевич А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыжов А.В. в зале судебного заседания требования ООО «Страховая компания «Согласие»» признал частично. Согласен с тем, что он должен нести материальную ответственность перед данной страховой компанией в части, превышающей сумму страхового возмещения. Однако полагал, что заявленная истцом сумма причиненного ущерба необоснованна и завышена. Также он не согласен с тем, что заявленная сумма восстановительного ремонта транспортного средства истцом определена по ценам дилера производителя автомобилей модели <данные изъяты>, между тем это необходимо делать по средним региональным расценкам Тульской области. Обратил внимание на то, что третьему участнику ДТП Рогову Д.Л. по риску ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения, превышающая на <данные изъяты> размер фактически причиненного тому ущерба. Поэтому он (ответчик) считает, что в части указанной суммы материальную ответственность перед истцом должен нести именно Рогов Д.Л..

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рогов Д.Л. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова Д.Л. по доверенности - Оболенцев С.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Оболенцев С.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Страховая компания «Согласие»», полагая их законными и обоснованными.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергунин А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Копелевич А.И., Рогова Д.Л., Оболенцева С.Ф., Сергунина А.В., представителя АО «СОГАЗ».

    Выслушав пояснения Рыжова А.В., показания эксперта С.В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № по иску П.Е.Ю., Рогова Д.Л. к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сергунину А.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжова А.В. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рогову Д.Л., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыжов А.В., который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогова Д.Л., двигающемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От полученного удара автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышел из-под контроля Рогова Д.Л. и совершил наезд на припаркованный автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сергунину А.В..

Данные обстоятельства подтверждаются собранным <данные изъяты> материалом, в том числе схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Рыжова А.В., Рогова Д.Л., Сергунина А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом данной проверки явилось постановление серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжова А.В. к административной ответственности за нарушением им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Рыжов А.В. за нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.         Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Рыжова А.В., нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Рогова Д.Л. и собственника припаркованного автомобиля Сергунина А.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб + хищение) был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сергунин А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ООО «Страховая компания «Согласие»» возникла обязанность перед Сергуниным А.В. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был описан в акте осмотра П.М.А. (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изготовлен заказ-наряд <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей со скидкой составила <данные изъяты>.

ООО «Страховая компания «Согласие»» возместило О.О.А., осуществлявшему ремонт автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные убытки, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром №.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО «Страховая компания «Согласие»» в результате рассматриваемого ДТП, составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «Страховая компания «Согласие»» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 1 декабря 2007 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии <данные изъяты> № по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и АО «СОГАЗ».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая последним не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Из искового заявления усматривается, что АО «СОГАЗ» по риску ОСАГО перечислило на расчетный счет ООО «Страховая компания «Согласие»» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а на расчетный счет Рогова Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в зале судебного заседания достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» по риску ОСАГО свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме заплатив в совокупности страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в пределах суммы страхового лимита по риску ОСАГО при наличии нескольких потерпевших).

Одним из доводов ответчика Рыжова А.В. является то, что им в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования по риску ДСАГО, расширяющий лимит его гражданской ответственности до <данные изъяты> по риску ОСАГО + <данные изъяты> по риску ДСАГО), из которых Рогову Д.Л. выплачено <данные изъяты>. Между тем причиненный последнему ущерб составляет только <данные изъяты>. То есть Рогову Д.Л. необоснованно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагал, что эти <данные изъяты> Рогов Д.Л. должен перечислить в адрес ООО «Страховая компания «Согласие»», соответственно размер подлежащих взысканию с него (Рыжова А.В.) денежных средств должен быть уменьшен на эту сумму.

Действительно в рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>. Здесь же экспертом С.В.В. был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна <данные изъяты>.

Однако суд обращает особое внимание на то, что: во-первых, исковое заявление Рогова Д.Л. по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, соответственно судом данное исковое заявление не было разрешено по существу; во-вторых, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>, не оценивалось судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответственно судом не устанавливался размер причиненного Рогову Д.Л. материального ущерба; в-третьих, судом не определялась незаконность перечисления Рогову Д.Л. страхового возмещения в указанном размере, соответственно судом не признавался факт неосновательного обогащения Роговым Д.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>.

А из этого следует, что довод Рыжова А.В. материалами гражданского дела № не подтверждается и в рамках настоящего гражданского дела рассматриваться не может, поскольку: размер материального ущерба, причиненного Рогову Д.Л. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предметом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не является; АО «СОГАЗ» свои страховые обязательства по рискам ОСАГО, ДСАГО выполнило в полном объеме, выплатив Рогову Д.Л., Сергунину А.В. страховые возмещения, размер которых по настоящему гражданскому делу пересмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод Рыжова А.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако данный вывод суда не лишает Рыжова А.В. права на инициирование отдельного искового производства по установлению факта незаконного перечисления Рогову Д.Л. страхового возмещения в части <данные изъяты> и взыскания с последнего указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения указанной нормы права, суд полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие»» правомерно предъявило к Рыжову А.В. исковое требование о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом истцом к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с обоснованностью данной суммы, ответчик Рыжов А.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником <данные изъяты> С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей на основании документов, подтверждающих фактические затраты, составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта выполнено на 29-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того эксперт С.В.В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности более <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводил судебные автотехнические экспертизы, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный номер №), включен в реестр экспертов-техников. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. и объективность сделанных им выводов.

Свой вывод, изложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. непосредственно подтвердил в зале судебного заседания, когда допрошенный в качестве эксперта в числе прочего показал, что все отраженные в акте осмотра транспортного средства Сергунина А.В., изготовленного П.М.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, позиции механических повреждений имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, поэтому включены в этот акт обоснованно. Пояснил, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовало и имело юридическую силу постановление Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с которым процент износа заменяемых деталей был различным в зависимости от определенных в постановлении 5-ти групп (аккумуляторная батарея, шина, пластиковые делали, кузов в целом, остальные детали). В данном постановлении нет описания возраста комплектующих изделий, поэтому он (эксперт) считал этот возраст с даты выдачи паспорта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до этого автомобиль не эксплуатировался и поступил на продажу с Алтуфьевской таможни, а доказательств того, что данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ использовался в режиме «Тест-Драйв» в материалах дела нет. В то время возраст транспортного средства должен был определяться в полных годах, следовательно на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) возраст автомобиля составлял 1 полный год. Исходя из этого им были определены проценты износа для всех 5-ти групп заменяемых деталей. Заявил, что в данном постановлении одной из групп является «кузов в целом», а поскольку поврежденная дверь автомобиля Сергунина А.В. - это только частью кузова, она под описание данной группы не подпадает и к этой группе не относится, а входит в группу «остальных деталей», где процент износа ниже. Уточнил, что на ряд заменяемых деталей (защитная пленка, лейблы, молдинги, клипсы, крепежи, шайба, комплект для вклейки стекол) процент износа не распространяется. С учетом изложенного он (эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей на основании документов, подтверждающих фактические затраты, составляет <данные изъяты>.

Тем самым суд считает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, и показаниям эксперта С.В.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается заказ-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может принять его во внимание, поскольку при его составлении не был учтен износ заменяемых деталей.

При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая наличие амортизационного износа автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае за счет причинителя вреда будет получено улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №6-В10-8 от 30 ноября 2010 года и №75-В11-1 от 5 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна быть возмещена только с учетом износа заменяемых деталей.

В зале судебного заседания возник спор относительно методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сергунина А.В.: сторона истца заявляла о необходимости подсчета фактических затрат, а Рыжов А.В. заявлял о необходимости использования среднерыночных региональных цен.

Разрешая данный спор, суд обращает внимание на то, что при определении размера причиненного ущерба можно идти двумя путями: либо определять размер ущерба по научно-теоретическим знаниям с изготовлением отчета об оценке, либо по фактически понесенным при ремонте расходам. Выбирать любой из вариантов защиты своих нарушенных интересов - это право истца, которое не может быть ему никем навязано.

При этом применительно к спорным правоотношениям истец решил идти по второму пути, с выбором которого суд должен считаться, но с корректировкой заявленной суммы по линии учета износа заменяемых деталей.

Более того, в материалах дела имеется письменное сообщение <данные изъяты> о том, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>, являющемся уполномоченным дилером изготовителя автомобилей модели <данные изъяты>.

Из чего полагается обоснованным взыскание с Рыжова А.В. компенсации восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам официального дилера изготовителя данных автомобилей, в соответствии с которыми и был изготовлен заказ-наряд <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с Рыжова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ООО «Страховая компания «Согласие»» является взыскание с Рыжова А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

       Именно эта сумма и подлежит взысканию с Рыжова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить частично.

       Взыскать с Рыжова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения в порядке суброгации материального ущерба, связанного с осуществлением страховой оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий