Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2022 (2-9490/2021;) ~ М-4665/2021 от 19.05.2021

Копия

Дело №

24RS0№-96

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA R10 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где при совершении маневра левого поворота на <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофорного объекта, на регулируемом перекрестке <адрес>, совершила наезд на истца, переходившей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате чего, истцу причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходила лечение, испытала сильную боль и психологическое потрясение. По данным основаниям просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по приобретению лекарств и очков 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 500 руб. и оплату за оформление нотариальной доверенности 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту ее регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По вопросам, регулирующим компенсацию морального вреда, содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в соответствии с пунктом 2 данного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

Судом установлено, и следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA R10 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где при совершении маневра левого поворота на <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофорного объекта, на регулируемом перекрестке <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, вне регулируемого переходного перехода (на расстоянии 30 метров за регулируемым пешеходным переходом).

В рамках указанного дела назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой в условиях места происшествия водитель ФИО2 при заданных исходных, данных по показаниям водителя, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, однако при заданных исходных данных пешехода – располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя не установлено.

В то время как истец ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб. Так согласно данному постановлению пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неположенном месте.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных пешеходом ФИО1 нарушений п. 4.3 ПДД РФ была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, ее виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, а также представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО1 обратилась в КМКБ №, ТОО №, где ей установлен диагноз уточненный: «Ушиб, гематома верхней трети левого бедра». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, где неврологом установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», хирургом - «Ушиб мягких тканей обоих бёдер. Обширная подкожная гематома левого бедра». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом неврологом с жалобами на нарушения сна и страхи, установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тревожно-депрессивный синдром». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом невропатологом (повторно) с жалобами на нарушение сна, страхи, осмотрена нейрохирургом в динамике, диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ремиссия. Улучшение». Полученные телесные повреждения отнесены к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика, квалифицированному как легкий вред здоровью, в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего (истца), нарушавшей правила дорожного движения при пересечении проезжей части в неположенном месте, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты о том, что в результате действий ответчика, посягающих на такое нематериальное благо, как здоровье, истцу причинены нравственные или физические страдания, которые независимо от того, что вины ответчика в причинении вреда здоровью не имеется, однако в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежат частичному возмещению. При этом ответчик не может быть освобождена судом от ответственности, так как доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

ФИО2, управляя транспортным средством, которое как источник повышенной опасности создает повышенную опасность для окружающих, уже по своей юридической природе свидетельствующее о высокой степени угрозы безопасности для физических лиц, должна осознавать, что риск причинения вреда в ходе его эксплуатации возрастает, поэтому закон (ст. 1079 ГК РФ) предъявляет к их владельцам повышенные требования внимательности и осмотрительности.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (вред здоровью легкой тяжести), характер полученной травмы, пожилой возраст истца, наличие грубой неосторожности с ее стороны, помимо прочего суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истица проходила лечение, находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и болезненные ощущения.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия со стороны ответчика сведений о тяжелом материальном положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, то также частичному удовлетворению подлежат требования истца о возмещении таких расходов. Так в связи с ДТП истцом были понесены расходы на приобретение очков в размере 10050 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно представленным чекам, истец по чеку от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на приобретение кортексина в сумме 1 167,20 руб., на приобретение воды для инъекций за 100 руб. и шприцов за 150 руб., которые ей были назначены на приеме врача невролога ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на приобретение Ново-Пассита за 272,57 руб., назначенного врачом–нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела пикамилон, глицин, лиотон 1000 гель, магнелис В6 на общую сумму 1 897,25 руб., назначенных хирургом и неврологом.

ДД.ММ.ГГГГ – расходы на приобретение нимесила за 255,55 руб., назначенного травматологом ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части суд не принимает во внимание понесенные истцом расходы, поскольку доказательств несения указанных расходов и назначения их врачами в связи с ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 13 500 руб., а также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Принимая во внимание, что судом имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, то суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 590,10 руб., исходя из следующего расчета: 13 988,52 руб. х 100 / 15 000 руб. = 93,26% х 13 500 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана истцом ФИО1 для участия ее представителя ФИО6 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлине не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 20 000 руб., в счет возмещения материального вреда 13 988,52 руб., судебных расходов 12 590,10 руб., всего 46 578,62 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова