Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-51/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми «31» мая 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А. и Кикория Д.Ю.,

подсудимого Минича С.А., его защитника- адвоката Деренюка А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске РК материалы уголовного дела в отношении:

Минича С.А., <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минич С.А. являясь свидетелем, дал заведомо ложные показание при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 15:40, Минич С.А., находясь в служебном кабинете № следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК России по РК по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. Пионерская, д. 18, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:15 до 10:50, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 до 15:45, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по г. Сосногорску СУ СК России по РК по указанному выше адресу, будучи в каждом указанном случае предупрежденным следователями по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая оказать помощь обвиняемому С.Е.Г. с целью избежания им уголовной ответственности и ввести следствие в заблуждение, исказив известные ему обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела № в отношении С.Е.Г.., при допросах в качестве свидетеля сообщал следователям сведения, не соответствующие действительности. При этом Минич С.А. указывал в каждом приведенном случае, что автомобилем С.Е.Г. марки «Тойота Камри», г/н № рег. в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. в служебных и личных целях пользовались как он сам, так и сотрудники ООО «<данные изъяты>» и топливная карта ООО «Лукойл-Интер-Кард» № находилась в его пользовании и сотрудников ООО «<данные изъяты>», а С.Е.Г. не обеспечивал общего покровительства как начальник ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в пользу ООО «<данные изъяты>». Тем самым Минич С.А. дал заведомо ложные показания о том, что С.Е.Г. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33- ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Далее, Минич С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 17:10, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 17:00, при допросах в качестве свидетеля в ходе судебных заседаний по уголовному делу по обвинению С.Е.Г. в совершении указанных выше преступлений, находясь в здании Сосногорского городского суда РК по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью оказания помощи подсудимому С.Е.Г. избежать уголовной ответственности и наказания, желая ввести суд в заблуждение, умышленно сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, указав, что автомобилем С.Е.Г. марки «Тойота Камри», г/н № рег. в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. в служебных и в личных целях пользовались как он сам, так и сотрудники ООО «Строительная <данные изъяты>» и топливная карта ООО «Лукойл-Интер-Кард» № находилась в его пользовании и пользовании сотрудников ООО «<данные изъяты>», а С.Е.Г. не обеспечивал общего покровительства как начальник ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в пользу ООО «<данные изъяты>». Тем самым Минич С.А. дал заведомо ложные показания о непричастности С.Е.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

    В соответствии с приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года, который апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2016 года оставлен без изменения в части фактических обстоятельств дела, С.Е.Г. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 33-1 ч. 1 ст. 285 УК РФ, а показания свидетеля Минича С.А. признаны не соответствующими действительности и не приняты во внимание.

Подсудимый Минич С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С.Е.Г. давал правдивые показания, соответствующие действительности и характеру их с С.Е.Г. отношений.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, свидетель Ю.С.Е. в судебном заседании пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении С.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу он допрашивал Минича С.А., который будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ пояснил, что знал об использовании ФИО7 заправочной карты ООО «Строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ Минич С.А. на допросе пояснил, что топливную карту оставил в автомобиле ФИО33 с целью заправки его автомобиля в те дни, когда им пользовался в служебных целях.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 допрашивала свидетеля Минича С.А., разъяснила ему права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредила об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК ПФ, о чем Минич С.А. расписался. При даче показаний свидетель пояснил, что находился в дружеских отношениях с ФИО7, не помнил, выдавал ли ему топливную карту, но предположил, что мог ее там оставить, т.к. пользовался автомобилем ФИО7 с его разрешения, что также делали и сотрудники его предприятия. Обладая оперативной информацией, она поняла, что свидетель дает недостоверные показания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО34 ФИО9, ФИО10

Так, из показаний ФИО8 и ее дополнений при допросе в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по делу ФИО7 Свидетелю Миничу С.А., прибывшему по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13, председательствующим были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. По ходатайству свидетеля рассмотрение дела было отложено и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в судебном заседании Минич С.А. дал показания. Перед началом допроса Миничу С.А. вновь были разъяснены права и обязанности свидетеля и он был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по делу ФИО7 Вновь допрашивался свидетель Минич С.А., которому председательствующий разъяснил положения ст. 56 УПК РФ и он вновь был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, но подписка не отбиралась, поскольку была получена в предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он поддерживал государственное обвинение по делу ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрашивался свидетель Минич С.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он также был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Поскольку Минич С.А. желал дать показания с защитником, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему указанных выше прав и обязанностей, а также после предупреждения его об ответственности по ст. 307 УК РФ, он пояснил, что поддерживал дружеские отношении с ФИО7 Он лично и сотрудники ООО «Строительная» компания» с разрешения ФИО7 пользовались его автомобилем в служебных и личных целях и заправляли этот автомобиль при помощи топливной карты предприятия, которая находилась в автомобиле ФИО7 В пользовании ФИО7 топливная карта находилась не часто и не свободно. При вынесении приговора в отношении ФИО7 показания Минича С.А. признаны не соответствующими действительности (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Минича С.А.

Судом установлено, что ФИО7 подозревался, а затем и обвинялся органами предварительного следствия в получении взятки в виде автомобильного бензина через топливную карту ООО «Лукойл-Интер-Кард», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, взяв на себя за это в силу своих должностных полномочий - руководителя ГИБДД разрешение споров, возникающих с автомобилями ООО «<данные изъяты>», а именно: совершение незаконных действий, направленных не на составление дел об административных правонарушениях в отношении водителей данного Общества, перевозивших груз с нарушениями ПДД РФ. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Минич С.А., который состоял в длительных дружеских отношениях с ФИО7

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании в качестве свидетеля Минич С.А., находясь в указанные в описательно-мотивировочной части приговора дату, время и местах, желая помочь избежать ФИО7 ответственности за содеянное, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, сообщал следователям и суду по делу ФИО7 сведения, не соответствующие действительности, указывая, что автомобилем ФИО7 марки «Тойота Камри», г/н № рег. в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. в служебных и в личных целях пользовались как он сам, так и сотрудники ООО «<данные изъяты>» и топливная карта ООО «Лукойл-Интер-Кард» находилась в пользовании его и сотрудников ООО «<данные изъяты>», а ФИО7 не обеспечивал общего покровительства как начальник ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в пользу ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного и судебного следствий по делу ФИО7 доводы Минича С.А. не нашли своего подтверждения и не были приняты судом во внимание. Суд пришел к выводу, что позиция Минича С.А. была направлена на помощь с целью избежания за содеянное ответственности ФИО7, с которым они длительное время находятся в дружеских отношениях. ФИО7 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Минич С.А., искажая известные ему факты с указанной выше целью, в каждом указанном случае давал заведомо ложные показания о непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Оснований полагать, что он добросовестно заблуждался, не имеется.

    Поскольку сведения, изложенные Миничем С.А. при его допросах в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде по делу ФИО7 в даты и в местах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, имели существенное значение по уголовному делу в отношении ФИО7, и излагаемые им события в указанные даты могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение ФИО7 от уголовной ответственности, привести органы следствия, и впоследствии суд к необоснованному выводу, суд приходит к выводу, что показания Минича С.А. имели весомое доказательственное значение при определении степени вины ФИО7

Показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что Минич С.А. говорил правду в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд признает не соответствующими действительности, поскольку эти показания и доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела.

Дата, период и место совершения преступления установлены судом показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Минича С.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показание свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Оснований усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не имеется, в связи с чем, суд признает Минича С.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, а также личность виновного: <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также все данные о личности Минича С.А., его материальное положение, суд, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, приходит к выводу, что соответствующим содеянному будет отвечать наказание в виде штрафа. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минича С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Миничу С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                      Н.Т. Галимьянова