Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2015 ~ М-2869/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре             Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.В. к ИП Шевелеву В.А. о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Шевелевым В.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке забора, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке забора, протяженностью 110 м.п., высотой 2 м на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, выполнение работ должно было осуществляться из материалов исполнителя. Стоимость работ по договору составляла 233 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора, заказчик был обязан в момент подписания Договора оплатить исполнителю авансовый платеж в размере 163 000 руб., окончательная оплата должна была быть произведена после приемки выполненных работ и подписания акта. Срок производства работ был установлен в 90 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на указанную дату и на момент подачи иска указанные работы в полном объеме не выполнены. Исполнителем были приобретены только 36 столбов, 206 м горизонтальных лаг, залито устройство бетонного ростверка, протяженностью 43 м. При обращении истцов в ООО «Стройсектор» стоимость материалов была рассчитана в размере 36 197, 6 руб. по ценам прайс-листа компании «Атлантик».

В связи с невыполнением работ, истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., то есть в размере внесенной предоплаты за минусом стоимости приобретенных материалов, в удовлетворении которой ответчиком отказано в связи с выполнением, по его мнению, работ на указанную сумму.

Учитывая, что работы истцом не принимались, и надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполнены, полагает наличие предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере за минусом стоимости приобретенных им материалов, что составляет 126 804, 4 руб., при этом указывает на отсутствие у ответчика права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги. Также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% от цены оказания услуги, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 дней – 92 210 руб. Ненадлежащим исполнением по договору ей как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб., а также полагает о наличии оснований для взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шевелева В.А. в возврат денежных средств – 126 804, 4 руб., неустойку в размере 92 910 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Уточнив требования, просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шевелева В.А. в возврат денежных средств – 136 586 руб., неустойку в размере 233 000 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец Ковалева О.В. и ее представитель Дохов В.А. уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме. Истец Ковалева О.В. дополнительно пояснила, что в настоящее время результаты выполненных ответчиком работ находятся на участке без изменений, за исключением того, что по одной стороне забора без участия ответчика организован монтаж ограждения из профнастила.

Ответчик Шевелев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования не признал, полагает, что понес затраты в связи с фактическим выполнением работ по обустройству основания забора, столбов, лаг, ростверка на сумму полученного аванса и приобретением материалов, документы о стоимости приобретенных материалов и оказанных сторонними исполнителями услуг не сохранял так как не имеет такой обязанности согласно применяемой системы налогообложения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.В. и ИП Шевелевым В.А. заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке забора, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 110 м п., высотой 2 м на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: смоленская область, <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость всех работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 233 000 руб. (в соответствии со сметой).

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора заказчик обязан в момент подписания данного договора оплатить исполнителю авансовый платеж в размере от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 163 000 руб. Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных заказчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.4 Договора срок выполнения исполнителем всех работ по настоящему договору составляет 90 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 2.2 настоящего договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик ИП Шевелев в установленный договором срок не окончил выполнение работы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 120 000 руб., и неустойки в размере 92 910 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

В связи с несогласием с представленным истцом расчетом стоимости материалов и не принятии к учету стоимость работ, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином».

Согласно экспертного заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что были произведены следующие работы:

- произведен монтаж столбов из профилированной трубы 60х30х3 мм (76мм),

- произведен монтаж горизонтальных лаг из профилированной трубы 25х40х3 мм (206 мм),

- произведено устройство бетонного ростверка марки М-100 180х200 мм (43 мм), что составляет 1,54 куб. м бетона.

для определения стоимости материала применялся сравнительный подход- совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах.

Сущность сравнительного подхода к оценке стоимости стоит в формировании заключения о рыночной стоимости объекта на основании обработки данных с объектами, подобными (аналогичными) объекту оценки по набору ценообразующих факторов (объектами сравнения). При этом имеется ввиду, что понятие рыночной стоимости по сути своей совпадает с понятием равновесной цены, которая оказывается функцией только количественных характеристик исчерпывающе полной совокупности пенообразующих факторов, определяющих спрос и предложение для объектов сравнения.

Так, цены на профилированную трубу соответствуют средней цене на аналогичный товар в компаниях, занимающихся производством данной продукции ООО «Атлантик», ООО «Смолметторг», ООО «триумфатор».

Цена на профилированную трубу составила:

в компании ООО «Атлантик»: труба размером 60х60х2 – 132,12 руб/м, труба размером 40х25х2 – 64,23 руб./м,

в компании ООО «Смолметторг»: труба размером 60х60х2 – 138,34 руб/м, труба размером 40х25х2 – 77,42 руб./м,

в компании ООО «Триумфатор»: труба размером 60х60х2 – 109,78 руб/м, труба размером 40х25х2 – 50,31 руб./м.

Средняя цена, взята для определения стоимости труб, составила: труба размером 60х60х2 – 126,74 руб./м, труба размером 40х25х2 – 63,99 руб./м.

Общая стоимость всех труб с учетом из длины составляет 22 814,18 руб.

Цены на бетон соответствуют средней цене на аналогичный товар в компаниях, занимающихся производством данной продукции: ООО «Печерский завод ЖБИ», ООО «Смоленский бетонный завод», ООО «Бетон Экспресс».

Цена на бетон марки М-100 составила:

в компании ООО «Печерский завод ЖБИ» 2 300 руб./ куб. м,

в компании ООО «Смоленский бетонный завод» 2 400 руб./куб. м,

в компании ООО «Бетон Экспресс» 2 300 руб./ куб. м.

Средняя цена, взята для определения стоимости бетона, составила 2 333,33 руб./куб. м.

Общая стоимость бетона с учетом объема составила 3 593,32 руб.

Стоимость выполненных работ по обустройству забора, выполненных на земельном участке истца по адресу: <адрес> без учета монтажа частично имеющихся листов из профнастила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 368 руб.

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на произведенном осмотре объекта и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Истцом заключение эксперта на оспаривается, ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Факты невыполнения в полном объеме работ по договору и их выполнение ИП Шевелевым В.А. в объемах, указанных истцом, сторонами в судебном заседании не оспаривались подтверждено вышеприведенным заключением эксперта, а также представленной истцом фототаблицей, л.д. 28-30. Иных доказательств выполнения работ в большем объеме, либо приобретения материалов для их выполнения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются факт оказания услуги, сроки ее оказания.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Шевелевым В.А. нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Поскольку факт нарушения условий договора возмездного оказания услуг и длительное невыполнения обязанности по обустройству забора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании суммы внесенного аванса. Так, истец просит взыскать сумму внесенного аванса в размере 136 586 руб., то есть за вычетом стоимости приобретенных и размещенных (смонтированных) на участке истца материалов, полагая об отсутствии оснований для исключения из суммы внесенного аванса стоимости фактически выплаченных работ, так как их результаты не принимались, акт не подписывался.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, как следует из вышеприведенным материалов дела, установлено, что истцом фактически приняты частично выполненные результаты работ, а именно смонтированная часть забора, ростверк, которые находятся на участке истца. Доводов о ненадлежащем качестве результатов выполненных работ и невозможности их использования истцом не приводилось, напротив последняя подтвердила факт частичного монтажа своими силами на выполненном ответчиком основании листов из профнастила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что результаты частично выполненных работ были фактически приняты истцом и с ответчика подлежит взысканию сумма внесенной предоплаты за вычетом установленных проведенной по делу экспертизой стоимости материалов и работ по фактически смонтированному на участке истца ограждению.

Таким образом, с ответчика ИП Шевелева В.А. подлежит взысканию сумма внесенного Ковалевой О.В. аванса в размере 114 224,5 руб. (163 000 – 22 814,18 – 3 593,32 – 22 638).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 Договора при нарушении исполнителем своих обязательств за несвоевременное окончание выполнение работ по вине исполнителя, он уплачивает неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах предусмотренный п. 6.2.1 Договора размер неустойки 0,01% суд считает, ничтожным, как прямо противоречащий закону.

Таким образом, суд соглашается с приведенным истцом расчетом о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 960 руб. (163 000 х 3% х 164 дня), поскольку размер не может превышать стоимость договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями Закона о защите прав потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 112,25 руб. (114 224,5 + 233 000 + 5 000) х50%.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бином» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. (л.д. 42, 43).

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Шевелева А.В. в пользу ООО «Бином» подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере 16 000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шевелевым В.А. и Ковалевой О.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева В.А. в пользу Ковалевой О.В. 114 224, 5 руб. – в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 233 000 руб. – в счет неустойки, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 176 112, 25 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» расходы на производство судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 6 972, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.12.2015