Приговор по делу № 1-19/2014 от 02.04.2014

Дело № 1-19/2014                   

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                                      06 мая 2014 г.

Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Баевского районаМедведева И.Ю.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Баевского района Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Печатнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Сергея Викторовича,родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Степанов С.В. совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и производство, хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ у Степанова С.В., не являющегося руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, возник преступный умысел на сбыт, как пищевого продукта, спиртосодержащей продукции - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Степанов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта самогона, не отвечающего предъявляемым ГОСТом Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТом Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» требованиям по качеству данной продукции, а потому не соответствующему требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в нарушение ч.1 ст.26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, согласно которому запрещается использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа этилового спирта; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также п. 2 ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы, и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, ст. 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года №29-ФЗ, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных) биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений, достоверно зная, что самогон не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как он не является водкой, в доме, расположенном в <адрес><данные изъяты>, продал ФИО16 0,5 литра указанного самогона для употребления в качестве пищевого продукта за 80 рублей, то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции. Бутылка с самогоном в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия была изъята сотрудником ОП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», в результате чего сбыт Степановым С.В. продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей до конца доведен не был, по независящим от него обстоятельствам.

При этом Степанов С.В. понимал характер своих действий и желал наступления преступного результата в виде незаконной продажи спиртосодержащей жидкости - самогона, не отвечающего требованиям безопасности и представляющего угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта, спиртосодержащая жидкость, которую Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ покушался сбыть в доме, расположенном в <адрес><данные изъяты>, является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта составляет 39% об. Данный самогон содержит альдегиды, сложные эфиры, сивушное масло, в концентрациях превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водок и спиртов, получаемых в промышленных условиях. Представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Таким образом, Степанов С.В. совершил покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, <данные изъяты>, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Степанова С.В., не являющегося руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, возник преступный умысел на производство и хранение в целях сбыта как пищевого продукта, спиртосодержащей продукции домашнего изготовления - самогона, то есть продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Степанов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта как пищевого продукта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в собственном доме, расположенном в <адрес>, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, понимая, что изготовляемая им спиртосодержащая продукция, самогон, из-за ее домашне-кустарного производства не отвечает предъявляемым ГОСТом Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТом Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» требованиям по качеству данной продукции, а потому не соответствующему требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в нарушение ч.1 ст.26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, согласно которому запрещается использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа этилового спирта; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также п. 2 ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года, №29-ФЗ, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы, и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, ст. 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года, №29-ФЗ, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных) биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений, в алюминиевом бидоне изготовил путем смешивания в различных пропорциях сахара, дрожжей и воды брагу, после чего в указанный период времени из изготовленной браги, путем ее перегонки (дистилляции) изготовил спиртосодержащую продукцию - самогон, общим объемом не менее 1 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение произведенной спиртосодержащей жидкости - самогона, Степанов С.В., в нарушение ч.1 ст.26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ; п. 2 ст. 3, п.1 ст. 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года, №29-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ в целях его дальнейшего сбыта гражданам перенес и хранил 0,5 литра произведенной продукции до ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном в <адрес><данные изъяты>, а также хранил 0,5 литра произведенной продукции до ДД.ММ.ГГГГ в целях его дальнейшего сбыта гражданам в доме, расположенном в <адрес>.

Производя и храня в целях сбыта, в собственном доме спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую угрозу для жизни и здоровья потребителей, Степанов С.В. понимал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде дальнейшей незаконной продажи гражданам указанной жидкости для употребления в пищу.

Согласно заключению эксперта, спиртосодержащая жидкость, которую Степанов С.В. произвел, а затем с целью сбыта хранил по вышеуказанным адресам, является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта составляет 33 % об., 39 % об. Данный самогон содержит альдегиды, сложные эфиры, сивушное масло, ацетон, в концентрациях превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водок и спиртов, получаемых в промышленных условиях. Представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Таким образом, Степанов С.В. совершил производство, хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - преступление, предусмотренное ч. 1 ст.238 УК РФ.

Подсудимый Степанов С.В. виновным себя всовершении покушения на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и производства, хранения в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не признал. С предъявленным ему обвинением не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 действительно продала 0,5 л самогона, который она приобрела в Горном Алтае, какой-то женщине. Он продажей, изготовлением, хранением самогона, для его последующей продажи, не занимался.

Несмотря на отрицание Степановым С.В. своей вины, вина Степанова С.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии по закупке спиртосодержащей жидкости. Вместе с ним также участвовала представительница общественности - ФИО15, сотрудник полиции - ФИО5, закупщица - ФИО16 Находясь в ОП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» ФИО6 провела наружный досмотр ФИО16 в ходе досмотра у последней денежных средств и спиртосодержащей жидкости обнаружено не было. После этого ФИО7 составил протокол личного досмотра, в котором расписался он, ФИО15 и ФИО16 Далее ФИО7 вручил ФИО16 денежный средства в сумме 100 рублей: две купюры номиналом по 50 рублей каждая. После чего ФИО5 составил акт о вручении денежных средств, в котором расписались все участвующие в закупке лица, в данный акт были вписаны номера денежных купюр. Далее на автомобиле Ниссан все участники проследовали на место проведения закупки по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Автомобиль подъехал к указанному дому и остановился на противоположной стороне улицы, на расстоянии около 20 метров от указанного дома. ФИО8 вышла из автомобиля, остальные участники остались внутри автомобиля. Он видел, как ФИО16 зашла в ограду указанного дома. Через некоторое время ФИО16 вышла из ограды дома и вернулась в автомобиль, в котором находились участники закупки. Находясь в автомобиле, ФИО16 добровольно выдала в его присутствии и в присутствии ФИО15 стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с жидкостью прозрачного цвета, от которой исходил запах алкоголя, на этикетке была надпись «Иткульская». Кроме того, ФИО16 пояснила, что данную жидкость она приобрела на денежные средства, которые ей были вручены ФИО5 у Степанова С.В.

(том № л.д.165-166)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

(том № л.д.167-168)

Свидетель ФИО16 суду показала, что 23.07.2013.г. сотрудники полиции попросили её принять участие в проверочной закупке, в качестве закупщика. Она согласилась, ФИО6 попросила у неё разрешение на производство личного досмотра. Она показала всем присутствующим карманы и рукава куртки, так, чтобы все присутствующие могли видеть, что у неё нет денежных средств и спиртосодержащей жидкости. Полицейские вручили ей денежные средства в сумме 100 рублей. На автомобиле все участники проследовали на место проведения закупки в с<данные изъяты><данные изъяты> Она вышла из автомобиля, остальные участники остались внутри автомобиля. Она пошла к ограде усадьбы дома, принадлежащего ранее ей знакомому жителю села Степанову С.В. Она подошла к двери веранды дома, постучала в нее. Из дома вышел Степанов С.В., который у нее спросил, что ей надо. Она сказала, что хочет приобрести у него самогон. Степанов С.В. сказал, что самогон у него есть. Тогда она подала Степанову С.В. деньги в размере 100 рублей и сказала, чтобы тот продал ей бутылку самогона объемом 0,5 литра. Степанов С.В. взял деньги и зашел внутрь дома. Через некоторое время Степанов С.В. вышел из дома и подал ей стеклянную бутылку, внутри которой была жидкость прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, пояснив при этом, что это самогон, который она просила. Она взяла бутылку и вышла из ограды дома. Выйдя из ограды дома, она сразу пошла в автомобиль, на котором приехала. Сидя в автомобиле, она добровольно выдала купленный ею самогон. В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердила эти показания и указала на Степанова С.В., как на лицо, продавшее ей самогон при указанных выше обстоятельствах, пояснив, что покупала самогон и у сожительницы Степанова С.В. ФИО13.

(том № л.д.169-171)

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает совместно со Степановым С.В. При поездке в Горный Алтай она приобрела у неизвестных лиц несколько бутылок самогона, в августе 2013 года она продала 0,5 л этого самогона ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что они были осведомлены о том, что Степанов С.В. занимался продажей самогона, так как сын ФИО19 и муж ФИО20 неоднократно приобретали у него самогон, видели, что к нему постоянно приходят и приезжают за самогоном люди, они говорили Степанову С.В., чтобы он прекратил продажу самогона, обещали, что сообщат в полицию, ФИО20 сообщила об этом в полицию.

(том № л.д.195-196, 198-199)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными судом.

Из официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов С.В. был предупрежден о том, что он занимается реализацией спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

(том № л.д.55)

Из акта вручения денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЗГ ОУР МО МВД России «Завьяловский» ФИО5, в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО16 были вручены денежные средства в сумме 100 рублей: две купюры, номиналом по 50 рублей.

(том № л.д.43)

Из акта проверочной закупкиследует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ФИО16, на врученные ей денежные средства, в сумме 100 рублей приобрела емкость 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью у Степанова С.В., проживающего по <адрес><данные изъяты>, в <адрес>.

(том № л.д.44-46)

Из акта добровольной выдачиследует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдала оперуполномоченному ЗГ ОУР МО МВД России «Завьяловский» ФИО5 бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую та, с её слов, приобрела у Степанова С.В.

(том № л.д.48)

Из заключения эксперта № следует, что жидкости, представленные на экспертизу, являются самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта в представленных образцах самогона указано в таблице №1.

Представленные образцы самогона содержат альдегиды, сложные эфиры, сивушное масло, ацетон, в концентрациях превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водки и спиртов, получаемых в промышленных условиях.

Представленные на исследование образцы жидкостей не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

(том № л.д.215-217)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, чтоосмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: бутылка с самогоном, сбытая Степановым С.В. <данные изъяты>; бутылка с самогоном, изъятая в жилище Степанова С.В. <данные изъяты>; самогонный аппарат; денежные средства в размере 20 рублей.

(том № л.д.227-230)

Вина Степанова С.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.238 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Свидетели ФИО17, ФИО18 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для проведения обыска. Их пригласили по адресу: <адрес>. Сотрудник Следственного комитета пояснил, что будет проводиться обыск, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Перед началом обыска следователь всем участникам следственного действия зачитал постановление о проведении обыска, в котором расписалась ФИО10 Следователь предложил добровольно выдать спиртосодержащую жидкость и аппарат для ее изготовления. В ходе обыска была изъята одна бутылка с жидкостью прозрачного цвета, а также самогонный аппарат. Кроме того, была обнаружена алюминиевая фляга (бидон) в которой находилась в процессе брожения брага.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что они были осведомлены о том, что Степанов С.В. занимался продажей самогона, так как сын ФИО19 и муж ФИО20 неоднократно приобретали у него самогон, видели, что к нему постоянно приходят и приезжают за самогоном люди, они говорили Степанову С.В., чтобы он прекратил продажу самогона, обещали, что сообщат в полицию, ФИО20 сообщила об этом в полицию.

(том № л.д.195-196, 198-199)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными судом.

Из копии паспорта на имя Степанова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

(том № л.д.128-129)

Из заключения эксперта <данные изъяты>, что жидкость, представленная на экспертизу, является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта в представленном образце самогона составляет - 33%.

Представленный образец самогона содержит альдегиды, сложные эфиры, сивушное масло, ацетон, в концентрациях превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водки и спиртов, получаемых в промышленных условиях.

Представленный на исследование образец жидкости не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

(том № л.д.208-209)

Из заключения эксперта № следует, что жидкости, представленные на экспертизу являются самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта в представленных образцах самогона указано в таблице №1.

Представленные образцы самогона содержат альдегиды, сложные эфиры, сивушное масло, ацетон, в концентрациях превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водки и спиртов, получаемых в промышленных условиях.

Представленные на исследование образцы жидкостей не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №<данные изъяты>О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

(том № л.д.215-217)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в жилище Степанова С.В., расположенном по <адрес>, в <адрес>, были изъяты самогонный аппарат и 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

(том № л.д. 142-146)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, чтоосмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: бутылка с самогоном, сбытая Степановым С.В. <данные изъяты>; бутылка с самогоном, изъятая в жилище Степанова С.В. <данные изъяты>; самогонный аппарат; денежные средства в размере 20 рублей.

(том № л.д.227-230)

      Оценив показания подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, проверив каждое доказательство путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает, чтодействия Степанова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ., как покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

      Вина подсудимого Степанова С.В. в совершении данных преступления нашла в ходе судебного заседания достаточно полное подтверждение.

      По изложенным выше основаниям, суд не принимает доводы Степанова С.В., стороны защиты о непричастности Степанова С.В. к инкриминируемым ему деяниям, о том, что в ходе проверочной закупки самогон ФИО16 продала ФИО13, так как данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ г., являлся предметом следственной проверки и исследовался судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Степанова С.В. и ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Степанову С.В. сбыт или покушение на сбыт самогона ДД.ММ.ГГГГ не инкриминируется.

      Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 находится в какой-либо зависимости от полицейских, ничем не подтверждены. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она прямо указывает на Степанова С.В., как на лицо, продавшее ей самогон ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо нарушений при проведении ОРМ «Контрольная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

      Обыск в жилище и надворных постройках, по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Степанову С.В., проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо нарушений при производстве обыска не допущено.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

      Степанов С.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.      

      Степанов С.В. УУП характеризуется отрицательно, от соседей на него поступали жалобы по фактам торговли самогоном, в 2013 г. привлекался к административной ответственности.      

      Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Степанова С.В., суд не установил. Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

      С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Степанова С.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, так как он трудоспособен, состояние здоровья позволяет ему трудиться и получать доходы,суд полагает, что наиболее полно цели исправления подсудимого Степанова С.В. и предотвращения совершения аналогичных преступлений будет соответствовать применение наказания в виде штрафа, и находит такое наказание справедливым.             

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Степанова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание:

      По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

      По ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

      На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

      Меру пресечения Степанову С.В. не избирать.

      Гражданский иск не заявлен.

      Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две бутылки с самогоном, самогонный аппарат уничтожить, денежные средства в размере 20 рублей передать в ОП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский».

     Взыскать со Степанова Сергея Викторовича процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей и в судебном заседании в размере 660 рублей в доход федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

                            Председательствующий:                            Козлов Е.А.