Решение по делу № 2-3612/2015 от 23.04.2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2015 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/15 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Орешкину Максиму Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Орешкину М.И., просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> 79 коп. с учетом износа, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> 52 коп.

В обоснование иска указывает, что 21.0.2014 года произошло ДТП в результате нарушения водителем автомашины марки «Ауди» г.р.з. № Орешкиным М.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле» г.р.з. № принадлежащему Козловой О.В. и застрахованному ОСАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет <данные изъяты> 79 коп. Сведения о страховании гражданской ответственности Орешкова М.И. отсутствуют.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орешкин М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес> у <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. № под управлением собственника Орешкина М.И. и автомобиля марки «Шевроле» г.№, принадлежащего Козловой О.В., под управлением Елисеева В.В.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Орешкова М.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)? Которым Орешкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, суд считает вину Орешкина М.И. в данном ДТП установленной. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомашине марки «Шевроле» г.р№ принадлежащего Козловой О.В. VIN № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-17), приемо-сдаточных работ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Между причинением ущерба транспортному средству марки «Шевроле» и нарушением Орешкиным М.И. правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь.

Транспортное средство марки «Шевроле» г.р.з. № застраховано ОСАО « Ингосстрах» по полису АА № (л.д. 9-10).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис АА № на л.д. 9-10) ОСАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 87 коп.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП от 22.03.2014, ответственность Орешкина М.И. не была застрахована на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства и его комплектующих деталей согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в размере <данные изъяты> 79 коп.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.08.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Орешкина М.И. в размере <данные изъяты> 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орешкина М.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 52 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Орешкина М. И. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 52 копейки, а всего - <данные изъяты> 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд <адрес>.

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.М. Черныш