Решение по делу № 2-937/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием ответчика Жукова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манышевой Т.Ю. к Жукову К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к Жукову К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Жуков К.С., управляя автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак г/н №, принадлежащем Т.О.Б., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (улица <адрес>) и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобили были повреждены. Страховая компания «Надежда», с которой у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку у Жукова отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного ДТП. О предстоящей экспертизе ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграмм, стоимость которых составило 586 руб. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки движения и экспертизы «Движение» за № № «Об утрате товарной стоимости автомобиля», утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет 11654, 60 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 1500 руб. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки движения и экспертизы «Движение» за <данные изъяты> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91952 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 3800 руб. Всего за проведение двух экспертиз уплачено 5300 руб. Ответчик в добровольном порядке оплатить указанные выше расходы отказался. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 103606 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., расходы за юридические услуги в размере 9500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 руб., а также почтовые расходы в размере 586 руб.

Истец Манышева Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Новиков П.П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Жуков К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил об уменьшении размера судебных расходов, связанных с представительством истца в суде.

Третье лицо Терегулова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СОА «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Манышевой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принадлежащего Терегуловой О.Б. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Манышевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Жукова К.С. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Манышевой Т.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление Жуковым К.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ определено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения водителем Жуковым К.С. ПДД и КоАП РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Манышевой Т.Ю., ущерба вследствие повреждения её транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Манышева Т.Ю. (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет с учетом износа поврежденных деталей № рубля. Исследование проведено в полном соответствии и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ; № (л.д. 23-37).

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 11654, 60 рубля (л.д. 41-46).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» в материалы дела не представлен.

Ответчик Жуков К.С. свою вину, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Жукова К.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Манышевой Т.Ю. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба. Между тем, в действиях водителя Манышевой Т.Ю., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответственность Жукова К.С., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принимая за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103606 руб. из расчета: 91952 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату происшествия с учетом износа поврежденных деталей) + 11654,60 рубля (величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта АМТС) = 103306,6 руб.    

В результате выше указанного ДТП истец Манышева Т.Ю. понесла следующие расходы:

- по оплате услуг оценки и автоэкспертизы в размере 5300 рублей: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1500 руб. + экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3800 руб.;

- по отправке телеграмм в размере 586 руб.;

- по оказанию юридических услуг в размере 9500 руб.;

- по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Манышевой Т.Ю. уплачена за услуги оценки и автоэкспертизы сумма в размере 3800 руб. и 1500 руб., а всего 5300 руб., получателем платежа является ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 15).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представила экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым понесла расходы в размере 5300 рублей. Без экспертного заключения было бы невозможно обратиться в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, причиненного ДТП, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертного заключения являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за отправление телеграммы в размере 271,80 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 315 руб., а всего 586,80 руб. (л.д. 9; 11).

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку телеграммы направлялись ответчику для урегулирования возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы истца по направлению телеграмм в адрес ответчика подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом.

За оказание юридических услуг: составление искового заявления, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 3500 рублей (л.д. 8 «а»), представительство в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 6000 рублей (л.д. 8 «б»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разрешая заявленные истцом Манышевой Т.Ю. требования о взыскании с Жукова К.С. понесенных по делу судебных расходов в виде оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требование по оплате услуг представителя за представление интересов в Железнодорожном суде г. Красноярска суд признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.08.2016, представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер спора и вид оказанных услуг, сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении в данной части судебных расходов отказать.

Истицей за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивает Новикова П.П. представлять её интересы и вести её дела, в том числе, в судах общей юрисдикции, оплачено 900 рублей (л.д. 19).

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 03.03.2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 900 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца Манышевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды II группы.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3272,12 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манышевой Т.Ю. к Жукову К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова К.С. в пользу Манышевой Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 103606 руб. (сто три тысячи шестьсот шесть) рублей; в счет возмещения расходов за услуги отдела оценки и автоэкспертизы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей; в счет возмещения расходов за отправку телеграмм в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, а всего 113892 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Жукова К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3272,12 (три тысячи двести семьдесят два руб.) 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е. П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2016 года.