Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 (2-9165/2017;) ~ М-3698/2017 от 27.04.2017

копия

№ 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Соколова Е.Л. – Маханькова А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жило дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ему квартиры, были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 193 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных в квартире недостатков – 193 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 53 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Соколов Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Маханьков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в представленных возражениях требование о взыскании штрафа полагал необоснованным и несоразмерным, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных расходов и компенсации морального вреда выразил несогласие, посчитав их несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Мегаполис», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крайс Информ» и Соколовым Е.Л., к Соколову Е.Л. перешло право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Крайс Информ» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 49,59 кв.м.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта первоначального осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены многочисленные недостатки, данные застройщиком были устранены.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Соколов Е.Л. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 44,90 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству истца и ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, недостатки качества монтажа и отделочных работ. Данные недостатки качества отделочных работ, монтажа возникли в результате нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативной документации предприятия, которая является обязательной для производства работ, ГОСТов и СНиПов, которые регламентируют виды работ не включенных в стандарт предприятия. Выявленные недостатки качества отделочных работ следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, не являются. Качество выполненных монтажных, отделочных работ, работ по остеклению балкона не соответствует проектной документации, ГОСТ, СНиП, ВСТП МХ. В договоре на участие в долевом строительстве технические требования к выполнению монтажных, отделочных работ, работ по остеклению балкона не регламентируются. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 54 370,86 руб.

Заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Соколова Е.Л. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 53 371 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Соколова Е.Л. - 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 835,50 руб. (53 371 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Соколова Е.Л. в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.Л. и Маханьковым А.В. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Л. оплатил Маханькову А.В. стоимость услуг по договору за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены частично, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, количество участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Соколова Е.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маханькова А.В. выдана Соколовым Е.Л., не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Е.Л. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ООО ФСК «Монолитинвест» оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом того, что требования истца Соколова Е.Л. удовлетворены, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 101 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Соколова ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 53 371 рубль, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 7 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 72 671 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 101 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова