Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2015 от 03.06.2015

Дело № 12–144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2015 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Степанова В.В. на постановление № от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от __..__..__, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Г.Э.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Степанов В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, Степанов В.В. обратился в суд с просьбой постановление № от __..__..__ об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, __..__..__ получил постановление о возбуждении исполнительного производства от __..__..__, выданного отделом судебных приставов по <адрес> с требованием об уплате административного штрафа за превышение скорости на участке дороги <адрес> в размере .... Постановление о возбуждении исполнительного производства от __..__..__ выдано на основании Постановления № от __..__..__, согласно которому установлено по фотоматериалам датчика ..., что __..__..__ в ... по адресу: <адрес> водителем транспортного средства превышена скорость движения, чем нарушены п. 10.1, п. 10.2 ПДД. Однако на представленном фотоматериале марка модели и идентификационный государственный знак транспортного средства не соответствует марке модели и государственному регистрационному знаку автомобиля, собственником которого является заявитель. Таким образом, в постановлении № от __..__..__ ошибочно установлены марка и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Заявитель Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, где указал, что программой обработки данных автоматически не верно считан государственный регистрационный знак, в связи с чем были получены ошибочные сведения о собственнике транспортного средства, в обозначении номера один из цифровых символов «7» не соответствует фактическому символу «3» в номере. Таким образом, правонарушение из фотоматериала совершено с участием автомобиля марки ... №.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области Г.Э.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № Степанова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ по факту того, что он, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, __..__..__ в ... часов ... минуты ... секунды по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ..., идентификатор №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до __..__..__, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывалось, выше при обработке данных неверно был считан государственный номер транспортного средства, отраженного в постановлении, в связи с чем к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был привлечен собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № – Степанов В.В.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Степанов В.В. в обосновании доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ссылается на то, что неверно был идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства, отраженного в постановлении № от __..__..__.

Из представленных Степановым В.В. документов с места работы следует, что он работает в Управлении образования администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в должности водитель ... с __..__..__ по настоящее время, __..__..__ Степанов В.В. находился на рабочем месте, о чем свидетельствует приложенная к заявлению копия путевого листа легкового автомобиля № от __..__..__.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства усматривается транспортное средство марки «...», гос.рег.знак №.

Должностным лицом не представлено доказательств того, что собственником транспортного средства изображенного на фотоматериале «...», гос.рег.знак № является Степанов В.В.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для привлечения Степанова В.В., к административной ответственности не имелось, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Степанова В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Степанова В.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Степанова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ульяненкова О.В.