Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2013 от 23.08.2013

Дело № 1 - 110/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск          18 октября 2013 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) младшего советника юстиции Дохунаевой Л.В.,

подсудимых Урсегова Д.А. и Горшкова А.В.,

защитников-адвокатов Говорова И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горшкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в отношении Горшкова А.В. отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок составляет 3 месяца 13 дней),

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Урсегова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесёнными постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Урсегов Д.А. освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с отменой условно – досрочного освобождения и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.В. умышленно причинил лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений, а Урсегов Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья человека.

Преступления совершены при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Pеспублики Cаха (Якутия), Горшков А.В. и Урсегов Д.А., находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки с находящимися там ФИО14, ФИО12 и ФИО13 Когда указанные лица от выпитого спиртного опьянели, в период когда Урсегова Д.А. и Горшкова А.В. ушли из квартиры в магазин в целях приобретения спиртного, около 16 часов 00 минут, в квартиру пришёл ФИО2.

Когда Горшков А.В. и Урсегов Д.А. вернулись из магазина в квартиру и стали распивать спиртные напитки, ФИО2 решив уйти, перед выходом из квартиры надел свою шапку, которую он до этого держал в руках. Урсегов Д.А. приняв шапку ФИО2. за свою потребовал вернуть её и между ними произошёл конфликт. Увидев, что между ФИО2 и Урсеговым Д.А. произошёл конфликт из-за шапки, Горшков А.В., не осознавая, что шапка действительно принадлежит ФИО2 и, приняв её за шапку Урсегова Д.А., снял её с головы ФИО2 и надел на голову Урсегова Д.А. ФИО2., возмутившись действиями Урсегова Д.А. и Горшкова А.В., с целью вернуть принадлежащую ему шапку, снял свою шапку с головы Урсегова Д.А. и решил во избежание дальнейшего конфликта покинуть квартиру, после чего направился к выходу, чтобы покинуть её.

В этот момент, Горшков А.В., беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью самоутвердиться и заслужить уважение со стороны Урсегова Д.А., желая умышленно причинить телесные повреждения ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подбежал сзади к выходящему из квартиры ФИО2 и запрыгнув на него, схватив обеими руками за лицо уронил его в коридоре подъезда многоквартирного дома. Когда ФИО2., находясь на полу предпринял попытку освободиться от захвата, Горшков А.В., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО2., пальцами рук стал давить на глаза ФИО2., в результате чего, причинил ФИО2. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера: гематома век правого и левого глаза, рана конъюнктивы левого глаза, рана верхнего века, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель (не более 21 дня), и квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

В тот момент, когда Горшков А.В. удерживал ФИО2 на полу подъезда, Урсегов Д.А., увидев, что ФИО2 находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления, он, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанёс ФИО2 не менее двух ударов ногой в область головы и туловища, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера: кровоподтёка левой ушной раковины и ссадины на поверхности, гематомы левой околоушной и височной области, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia C-3» стоимостью 6 900 рублей, в котором была установлена карта памяти «SanDisk» на 4 Gb стоимостью 540 рублей и СИМ - карта оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» не представляющая ценности для потерпевшего; ботинки зимние стоимостью 1 900 рублей и после того как Горшков А.В. встал с ФИО2 и прекратил удерживать его, Урсегов Д.А., пользуясь беспомощным состоянием ФИО2 вследствие причинённых травм глаз, открыто похитил куртку-пуховик стоимостью 2 800 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 140 рублей.

В дальнейшем, похищенным имуществом, Урсегов Д.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Горшков А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому № по <адрес>, откуда из подъезда вышел Урсегов Д.А. и предложил ему зайти с ним и выпить за новый год, на что он согласился. Они выпивали в <адрес> и когда спиртное закончилось они с Урсеговым Д.А. пошли в магазин «<данные изъяты>», откуда купили бутылку водки и сок. Когда вышли из магазина они ещё встретили по дороге знакомого, поговорили с ним и затем вернулись обратно в квартиру и продолжили выпивать. Когда он вышел покурить в коридор, увидел ФИО2 с которым он ранее был знаком и предложил ему выпить, на что тот согласился и они в квартире выпили пару рюмок водки. Затем ФИО2 подошёл к дивану, взял шапку и вышел из квартиры. В этот момент он, подумав, что ФИО2 взял шапку Урсегова, он сказав ФИО2, что это не его шапка и сняв с него шапку одел на голову Урсегова. ФИО2 начал обзывать его «<данные изъяты>», и они в коридоре подрались. В момент, когда они боролись, он залез на спину ФИО2, подумал, что ФИО2 его дальше «расколотит» и надавил пальцем на его глаза чтобы успокоить его. В это время вышел Урсегов и оттащил его, но он успел пнуть ФИО2. После чего они зашли в квартиру, выпил пару рюмок и он ушёл. Драка с ФИО2 у него произошла потому, что ФИО2 взял другую шапку, он уверен, что это была шапка Урсегова.

Подсудимый Урсегов Д.А. в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он пришёл в гости в квартиру ФИО14, где помимо неё находились ФИО13 и ФИО12. Когда он выходил в коридор покурить, встретил там Горшкова и предложил ему зайти в квартиру. В квартире они распивали спиртное. После того как спиртное закончилось ФИО13 дала ему денег, и они с Горшковым пошли в магазин, где купили литровую бутылку водки, сок и сигареты. По пути встретили знакомого, поговорили ещё с ним и вернулись в квартиру. В квартире уже был ФИО2., который сказал, что перепутал квартиру, сел за стол, выпивал вместе с ними, все сидели и нормально общались, а у ФИО2 и Горшкова был свой интерес. Когда Горшков и ФИО2 вышли покурить, он услышал крик Горшкова, который кричал ему: «Это же твоя шапка <данные изъяты>!». Он посмотрел, и это действительно была его шапка, тогда он закинул шапку в шкаф и прошёл обратно на кухню. В это время Горшков зашёл в квартиру и увидев шапку ФИО2 кинул её ФИО2 и затем они опять вышли в коридор. Затем он услышал крик, выскочил в коридор и увидел, что идёт драка, а именно Горшков сидел на спине ФИО2 и руками давил на его глаза. Он разнял их и они вернулись в квартиру где на пороге он опять увидел свою шапку уже на полу. Горшков ему рассказал, что ФИО2 начал его бить и оскорблять. Потом около 12 часов ночи они разошлись. Он ничего с ФИО2 не снимал, ударов не наносил.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, а также осмотрев вещественные доказательства и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Горшкова А.В. в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2., а Урсегова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых Горшкова А.В. и Урсегова Д.А., так и других доказательств фактически согласующихся между собой.

Виновность Горшкова А.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого Горшкова А.В. в суде в части описания совершённого им деяния признаются судом допустимыми доказательствами и оцениваются как достоверные. Об объективности показаний Горшкова свидетельствуют также оглашённые показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в суде показаний Горшкова А.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> встретил Урсегова Д.А., который предложил ему зайти и выпить с ними. Он согласился. Когда зашёл в комнату, то увидел там ФИО14, её дочь и ещё какую-то женщину. Они сели и начали пить водку, но водки было мало, тогда он с Урсеговым Д.А., пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили одну бутылку водки объёмом 1 литр и пошли обратно в <адрес>. Они сидели и распивали водку, он был выпивший, но все происходящее помнит хорошо. Он вышел покурить в коридор и когда вернулся, увидел на кухне ФИО2, он был без верхней одежды, пуховик чёрного цвета с рыжим воротником лежал на диване на кухне, шапка лежала там, же, также он был без обуви. Он с ним поздоровался и предложил ему выпить за новый год. Он согласился. Он разлил на три рюмки водку и все вместе выпили, т.е. он, Урсегов Д.А. и ФИО2. ФИО2 начал спрашивать, как он справил новый год и почему не выходил на работу, он также у него спрашивал, и у них началось нормальное общение. Урсегов Д.А. также с ним начал общаться. Как он понял, разговор у них был нормальный, друг другу они не грубили. О чём, они разговаривали, он не слышал, т.к. стоял и слушал музыку. После он увидел, что ФИО2 одевается, он надел шапку, пуховик, обулся. Урсегов стоял в прихожей, и он туда подошёл. Он увидел, как Урсегов Д.А. снял шапку с головы ФИО2 и одел на свою голову. Из отрывков разговора происходившего между Урсеговым Д.А. и ФИО2 он понял, что ФИО2 перепутал шапки и надел шапку Урсегова Д.А.. Он сделал замечание ФИО2 и, взяв ещё одну похожую шапку, которая была в прихожей дал ФИО2, он сказал, что видимо это его шапка, но ФИО2 нагрубил, и схватив шапку у Урсегова выбежал в коридор. Ему это не понравилось, так как он думал, что всё-таки ФИО2 взял шапку Урсегова, а также не понравилось, как с ним разговаривал ФИО2. Поэтому он выбежал в коридор из квартиры вслед за ФИО2 и набросился на него сзади. Он, кажется, ударил его несколько раз, и начал с ним бороться. Урсегов тоже вышел в коридор. В ходе борьбы он с ФИО2 упал на пол. Он стоял на коленях, в это время он сел ему на спину и указательными пальцами начал давить на глаза, после чего перевернул его, сел ему на грудь и большими пальцами рук давил на глаза. ФИО2 стал орать, а Урсегов тем временем стоял рядом (том 2 л.д. 7-10).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Горшкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшков А.В. в качестве обвиняемого показал, что он был пьяный, решил, что на голове ФИО2 действительно шапка Урсегова, он снял с головы ФИО2 шапку и надел на голову Урсегова. Урсегов обрадовался, говорил: «О-о, хорошая шапка». Тут он понял, что это шапка ФИО2. Когда ФИО2 сказал, что это его шапка и сказал вернуть её, он ему откуда-то бросил другую такую же шапку. Потом ФИО2 снял с головы Урсегова шапку и пошёл к выходу. Урсегов возмутился, сказал: «Эй, сюда иди!» и сказал ему: «Тормози его!». Тогда он решил показать себя перед Урсеговым и побить ФИО2 на его глазах. Он побежал за ФИО2 и когда тот открывал входную дверь, напал на него сзади и уронил его (том № л.д. №102-108).

ДД.ММ.ГГГГ Горшков в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире ФИО14 в <адрес>. Вместе с ним распивали спиртные напитки Урсегов Д.А., ФИО12, хозяйка квартиры ФИО14 и её дочь ФИО13. Они все праздновали наступление нового <данные изъяты> года. В ходе распития, когда кончилась водка, около 16 часов 00 минут, они с Урсеговым пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить ещё водки. В магазине находились около 10 минут, после чего, купив водку и сок, вернулись в квартиру ФИО14. Когда они зашли в квартиру, они увидели, что там стоит ФИО2, с которым он раньше работал вместе в ЖКХ. Как он понял, он туда пришёл с какой-то женщиной, которая ушла из квартиры, и он её ждал там. Они ему предложили выпить за новый год, но не помнит точно, пил он или нет. Он стоял в одежде, в куртке, даже не снял ботинки, просто он стоял без шапки и общался о чём-то с женщинами. Женщины были очень пьяные, не соображали с кем разговаривают, постоянно меняли тему разговора и ФИО2 молча стоял и кивал головой. Они стали пить водку и общаться с ФИО2. В основном с ФИО2 общался он, они разговаривали о работе. Потом в разговор подключился Урсегов и ФИО2 с ним тоже о чём-то поговорил. После этого, некоторое время спустя, так и не дождавшись свою знакомую, ФИО2 сказал, что пошёл и взял норковую шапку с дивана, которую одел на голову. Урсегов возмутился и сказал ему: «Эй, это моя шапка, отдай ее сюда!». Он (Горшков) понял, что это шапка действительно Урсегова и, сняв её с головы ФИО2, одел ее на голову Урсегова, при этом сказал: «Ты чего путаешь?». ФИО2 тоже возмутился и сказав: - «Эй, отдай сюда шапку, она моя», хотел забрать шапку с головы Урсегова. К тому времени он (Горшков) пошёл в прихожую, взял оттуда какую-то шапку и бросил её ФИО2, решив, что эта шапка принадлежит ему. ФИО2 отбросил эту шапку в сторону, и всё-таки сняв шапку с головы Урсегова, держа её в руках, направился к выходу. Урсегов сказал ему: «Тормози его!», и он пошёл за ФИО2, который к тому времени уже выходил из квартиры. Он решил, что ФИО2 всё же выходит с шапкой Урсегова, решил его остановить, чтобы поговорить с ним и вернуть шапку Урсегова, так как к тому моменту он действительно думал, что у ФИО2 в руке шапка Урсегова, которую он взял, перепутав со своей шапкой. Когда он пошёл за ФИО2, он подошёл к нему сзади и сказал: «Стой!», на что ФИО2 без какой-либо реакции продолжал идти дальше, выходить из квартиры и открывать дверь. Тогда он решил показать себя перед Урсеговым и решил «забороть» ФИО2 в коридоре, потому что в то время Урсегов являлся для него авторитетным человеком. Он набросился на него сзади и запрыгнул на него, схватил руками за лицо. ФИО2 упал на колени и под весом его тела, упал на живот в коридоре подъезда, после чего стал кувыркаться под ним, чтобы скинуть его с себя. Тогда он схватил его за глаза пальцами и стал давить, чтобы ФИО2 не смог подняться, так как ФИО2 намного физически развит, чем он и, поднявшись, мог избить его самого. Когда он начала давить на глаза, ФИО2 стал орать очень громко.

На вопрос следователя: «Для чего Вы решили избить ФИО2?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Для того, чтобы показать себя перед Урсеговым». На вопрос следователя: «У Вас имелся умысел на совершение хищения вещей ФИО2?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Нет, у меня не было такого умысла». На вопрос следователя: «Вы настаиваете на своих показаниях?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Да, настаиваю» (том № л.д. №).

Суд признаёт оглашённые показания Горшкова А.В. в ходе предварительного следствия, в части его действий по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2 как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку в суде, подсудимый Горшков свои последовательные действия по причинению телесных повреждений ФИО2 полностью признал.

Данные сведения также согласуются с протоколом явки с повинной, в котором Горшкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что находился в комнате № <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с Урсеговым Д.А. и ФИО2. Когда ФИО2 выходил из комнаты, поссорился с Урсеговым из-за шапки, ему это не понравилось, и он напал на ФИО2, начал его бить и после чего начал давить пальцами ему на глаза. ФИО2 вырвался и убежал в неизвестном направлении. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 22-23).

В то же время подсудимый Урсегов Д.А. в своих показаниях суду пояснял о том, что наблюдал драку между Горшковым и ФИО2, в ходе которой Горшков сидел на спине ФИО2 и руками давил на глаза ФИО2.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что Горшкова и Урсегова он знает. В частности вместе с Горшковым он работал в одно время в ЖКХ. В день случившегося, после обеда, он ушёл из дома и выпивал спиртное вместе ФИО86 и ФИО87. В тот день он был в чёрном пуховике, в чёрных ботинках, в норковой шапке и джинсах. Потом ФИО86 попросила его пройтись до <адрес> и привести оттуда одну женщину, на что он согласился. Он не был сильно пьян, подойдя к дому, они поднялись на третий или четвёртый этаж и зашли в квартиру. В квартире были две женщины ФИО14 и ФИО13, которые были в нетрезвом состоянии, сидели и почти спали. Потом минут через десять пришли Урсегов и Горшков. В начале всё было нормально они говорили о работе, он с ними не выпивал. После, Горшков снял с него шапку и одел на голову Урсегова, на что он возмутился, обратно снял шапку и одел на себя и хотел выйти из квартиры. Когда он открывал дверь квартиры, сзади на него напал Горшков и он с ним упал в коридоре подъезда лицом вниз, Далее Горшков находясь на его спине начал давить пальцами на его глаза. При этом он лежал и держал руками свою шапку, потому что боялся потерять шапку. После этого случая мать Горшкова оказала ему финансовую помощь, претензий к Горшкову он не имеет.

Данные показания соответствуют оглашённым в суде показаниям потерпевшего ФИО2 данных им на предварительном следствии согласно которым именно Горшков давил ему на глаза (том 1 л.д. 62-65).

Наряду с этим, показания потерпевшего ФИО2 в суде относительно действий Горшкова по нанесению телесных повреждений путём давления на глаза ФИО2 согласуются с признательными показаниями Горшкова и показаниями подсудимого Урсегова в суде.

Сведения, указанные в показаниях Горшкова, Урсегова и ФИО2 о том, что все они находились в <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14ФИО86., ФИО13

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в коридор через дверной проём двери отсутствуют. Коридор размерами 2,2 х 30 м. Часть коридора не освещается, конец коридора освещается лампами дневного света. Слева и справа в стене имеются двери квартир. В конце коридора имеется лестница ведущая вниз. Перед дверью <адрес> на полу имеются пятна бурого цвета. Также в конце коридора имеется оконный проём, со вставленной в него оконной рамой. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.№).

Кроме того, на данное место указал Горшков в ходе проверки показаний на месте пояснив, что на этом месте он начал избивать ФИО2 (том № л.д. 34-41).

При указанных данных, местом совершения преступления судом признаётся коридор <данные изъяты> этажа <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в хирургическое отделение Хангаласской ЦРБ с диагнозом: резаная рана верхнего века левого глаза. Согласно выписке из криминального журнала №10, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. обращался на станцию скорой помощи с диагнозом: «контузия левого глаза». Разрыв слизистой (т.1 л.д.12). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Якутской Республиканской офтальмологической больнице, о чём имеется соответствующая справка (том 1 л.д.13).

На предварительном следствии также были изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств - медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 и два рентген снимка головы (том 1 л.д.142-143; 149-151).

Наряду с этим, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: гематома век правого и левого глаза, рана конъюктивы левого глаза, рана верхнего века, Данные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения на что указывает форма и размеры повреждений. По давности повреждения образовались в пределах одних суток до осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает цвет кровоподтёков и морфологические особенности ссадин. Рана конъюктивы и века повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Гематомы (кровоподтёки), ссадины повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека. У ФИО2 было не менее 4 травматических воздействий. Учитывая локализацию телесных повреждений, количество травматических воздействий получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (том 1 л.д.156-157).

Приведённые в приговоре доказательства судом признаются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Горшков причиняя вред здоровью из хулиганских побуждений предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, воздействуя усилием пальцев рук на его глаза, но не представлял конкретно каким будет вред здоровью потерпевшего.

Хулиганские побуждения выражены грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с совершением действий с использованием незначительного повода для конфликта.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Горшкова А.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью.

Виновность Урсегова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Так, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым Горшковым А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Горшкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Горшкова данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле комнаты № <адрес>, после того как он набросился на ФИО2 сзади, кажется, ударил его несколько раз, и начал с ним бороться, Урсегов тоже вышел в коридор. В ходе борьбы он с ФИО2 упал на пол. Он стоял на коленях, в это время он сел ему на спину и указательными пальцами начал давить на глаза, после чего перевернул его сел ему на грудь и большими пальцами рук давил на глаза. ФИО2 стал орать, а Урсегов тем временем стоял рядом.

Он был сильно взбешён, но видел, что Урсегов подошёл к голове ФИО2 и пнул его по голове, но точно не может указать место, видел, что именно в область головы. Пнул Урсегов ФИО2 не менее двух раз, потом он отошёл от головы и встал позади, так, что он уже не видел его действия. Затем он услышал, как Урсегов говорит, что у ФИО2 хорошие ботинки, дословно не может сказать его слов, но смысл сказанного был именно такой. Также он потом почувствовал, что в карман ФИО2 кто-то полез, он понял, что это Урсегов, так как кроме него рядом с ним никого не было, а ФИО2 сам в карман не лазил, так как руками он держал его руки, пытаясь прекратить его действия. Почувствовал, что Урсегов лезет в карман, так как его колени располагались у кармана штанов ФИО2. Он сидел сверху на ФИО2, наверное, около 3 минут. Потом Урсегов его оттащил от ФИО2, как только он встал, его внимание, было обращено на ФИО2, и он не видел, что в руках у Урсегова было в тот момент. Как только встал с ФИО2, то кажется, в коридор из соседней квартиры выходила девушка, она сказала, чтобы они прекратили, на что он или Урсегов, сказали, чтобы она ушла, и она ушла. Он не помнит, наносил ли удары ФИО2, после того как встал, но затем он ушёл обратно в квартиру. Практически сразу за ним примерно через 2-3 минуты минуту в квартиру зашёл Урсегов, у него в руках он увидел пуховик, ботинки, мобильного телефона не видел. Он понял, что это вещи ФИО2, что вероятней всего Урсегов их отобрал их у ФИО2. После этого он помыл руки, так как они были в крови и выпив 3 рюмки водки ушёл из квартиры. Урсегов остался там. Свои показания подтверждает полностью. Он боится Урсегова, зная его криминальное прошлое, что он тем более, ранее судим за убийство, он ранее пытался его выгородить. Отказывается от проведения очной ставки, так как опасается за свою жизнь и здоровье (том № л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. в качестве обвиняемого показал, что он был пьяный, решил, что на голове ФИО2 действительно шапка Урсегова, он снял с головы ФИО2 шапку и надел на голову Урсегова. Урсегов обрадовался, говорил: «О-о, хорошая шапка». Тут он понял, что это шапка ФИО2. Когда ФИО2 сказал, что это его шапка и сказал вернуть её, он ему откуда-то бросил другую такую же шапку. Потом ФИО2 снял с головы Урсегова шапку и пошёл к выходу. Урсегов возмутился, сказал: «Эй, сюда иди!» и сказал ему: «Тормози его!». Тогда он решил показать себя перед Урсеговым и побить ФИО2 на его глазах. Он побежал за ФИО2 и когда тот открывал входную дверь, напал на него сзади и уронил его.

На вопрос следователя: «Каким образом произошло открытое хищение вещей ФИО2? Кто совершил хищение вещей?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Хищение совершил Урсегов, так как там больше никого не было. Он чувствовал, что когда он держал ФИО2 за глаза, Урсегов из кармана ФИО2 вытащил телефон, потом, Урсегов снял ботинки с ФИО2. Потом, когда он зашёл в квартиру, Урсегов занёс пуховик ФИО2. На вопрос следователя: «Был ли одет в пуховик и обут в ботинки ФИО2, когда Вы на него напали? Раздевался ли он в квартире?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Да, был одет, в квартире он не раздевался» (том 3 л.д. №102-108).

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. в качестве обвиняемого показал, что имущество, принадлежащее ФИО2, он не собирался похищать и не похищал. На тот момент, находясь в квартире ФИО14, он действительно решил, что ФИО2 надел шапку Урсегова и просто хотел побить ФИО2, с целью показать себя перед Урсеговым, который на тот момент являлся для него авторитетным человеком. Хищение вещей ФИО2 совершал Урсегов Д.А. (том 4 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Горшков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил показать себя перед Урсеговым и решил забороть ФИО2 в коридоре, потому что в то время Урсегов являлся для него авторитетным человеком. Он набросился на него сзади и запрыгнул на него, схватил руками за лицо. ФИО2 упал на колени и под весом его тела, упал на живот в коридоре подъезда, после чего стал кувыркаться под ним, чтобы скинуть его с себя. Тогда он схватил его за глаза пальцами и стал давить, чтобы ФИО2 не смог подняться, так как ФИО2 намного физически развит, чем он, и, поднявшись, мог избить его самого. Когда он начала давить на глаза, ФИО2 стал орать очень громко. В это время вышел Урсегов и подойдя к ФИО2, который лежал на полу на животе, пнул его ногой в голову и по туловищу, при этом сказав: «Тихо, сука!». Потом открылась соседняя дверь, и послышался женский голос, но он не помнит, что тогда сказала женщина, Урсегов ответил: «Закрой дверь!». После этого, когда он продолжал держать ФИО2, сидя на его спине за глаза, он почувствовал, что Урсегов начал «шарить» по карманам. Он почувствовал, что Урсегов что-то достал из левого кармана брюк ФИО2. После этого, Урсегов стал снимать ботинки ФИО2 и положил их в сторону. В это время он встал со спины ФИО2 и, увидев, что пальцы в крови, вернулся в квартиру и прошёл в туалет, где стал отмывать руки от крови. Затем, когда он вышел из туалета, он увидел, что Урсегов занёс в квартиру ботинки и пуховик, после чего закрыл дверь. Куда делся ФИО2, он не знает. После этого они продолжили пить водку, и когда он собрался идти домой, Урсегов дал ему мобильный телефон «Nokia» и сказал: «Скинешь». Он понял тогда, что это телефон ФИО2, который Урсегов вытащил у него из кармана брюк и понял, что Урсегов сказал ему, чтобы он продал этот телефон, потому что слово «скинешь» означает «продать». Он сделал вид, что согласился и взяв телефон, вышел из квартиры. После этого, когда спустился с четвертого на третий этаж, он достал телефон, и даже не выключив его, выбросил его на пол площадки третьего этажа. Затем, он пошёл домой, а Урсегов остался в квартире ФИО14. На вопрос следователя: «Для чего Вы решили избить ФИО2?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Для того, чтобы показать себя перед Урсеговым». На вопрос следователя: «У Вас имелся умысел на совершение хищения вещей ФИО2?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Нет, у меня не было такого умысла». На вопрос следователя: «Вы настаиваете на своих показаниях?», обвиняемый Горшков А.В. ответил: «Да, настаиваю» (том 4 л.д. № 83-88).

После оглашения данных показаний подсудимый Горшков А.В. в части своих показаний уличающих Урсегова Д.А. в открытом хищении вещей потерпевшего с применением в отношении него насилия не признал, пояснив при этом, что адвокат Фёдоров осуществлявший его защиту на следствии сопутствовал следствию и убедил его давать такие показания следователю, при этом на него оказывалось давление со стороны следователя и сотрудников исправительной колонии, где он отбывал наказание в связи с чем, он, боясь расправы повёлся на угрозы.

Между тем, оценивая показания Горшкова в ходе предварительного следствия относительно совершения Урсеговым Д.А. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью суд относится критически к показаниям подсудимого Горшкова А.В. в суде о том, что он не подтверждает противоправного поведения со стороны Урсегова Д.А., поскольку эти утверждения в материалах данного дела не находят своего объективного подтверждения.

Суд считает, что Горшков в ходе судебного следствия изменил свои показания в целях оказания содействия Урсегову Д.А. избежать уголовной ответственности.

Изменение показаний подсудимого Горшкова А.В. в суде объясняется тем, что он опасается Урсегова Д.А. как имеющего определённый преступный авторитет, о чём он неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия в своих показаниях.

При этом заявление подсудимого Горшкова А.В. о применении в отношении него давления со стороны администрации исправительной колонии и органов предварительного следствия суд признаёт не состоятельными и не соответствующими действительности ввиду голословности и неконкретности.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт оглашённые показания Горшкова А.В. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и непротиворечиво описывал преступные деяния Урсегова как допустимые, и оценивает их как достоверные.

Также, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно данным показаниям, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он шёл от ФИО107, который проживает в <адрес>, в выпившем состоянии. Там была его знакомая по имени ФИО86. Они с ФИО86 пошли в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как ФИО86 надо было, что-то там сделать. Он вспомнил, что в данном общежитие живёт его знакомый ФИО111, он живёт, как он помнит в комнате №, дверь была обшита красным дерматином. Они с ФИО86 зашли в данную комнату, так как дверь была открыта, там сидели женщины, ФИО86 позвала одну женщину и с ней куда-то ушла, но сказала, что скоро придёт. Ранее этих женщин он не знал, они попросили его с ними выпить. Он отказался, так как не пьёт водку. Минут через пять зашли два парня один из них парень по кличке «Урсег», а второй, Горшков А.В.. Он его знает, так как он один день проработал вместе с ним в ЖКК учеником слесаря. Они зашли на кухню, где сидел он, он поздоровался с Горшковым А.В., «Урсег» на него косо посмотрел. У Горшкова А.В. всё лицо было в синяках и опухшее, он у него спросил «кто тебя избил?», на что Горшков А.В. ответил: «за дело». Они были пьяные, так как. у них заплетался язык, и говорили они не внятно. Женщины все уснули, так как были сильно пьяные. Далее «Урсег» снял с ФИО2 шапку, и сказал: - «Какая у тебя классная шапка», после чего одел её на свою голову. Он ему сказал: «Эй, отдай сюда, куда хватаешь». Тем временем Горшков А.В. пошёл в прихожую взял какую-то старую норковую шапку, кинул её ему и сказал: «На, носи её». Он выхватил шапку с головы «Урсега» за шнурки и выбежал в коридор. Когда он выбежал в коридор, сзади на него набросился Горшков А.В. и повалил его. Он встал на колени и коснулся правым локтем пола. Горшков А.В. встал сзади и начал пальцами давить ему на глаза. Он упал на спину, Горшков А.В. сел на него сверху и начал давить большими пальцами ему на глаза. Он стал сопротивляться. В это время, когда ему на глаза давил Горшков А.В., он услышал женский голос, она закричала: «Вы что делаете?», на что «Урсег» послал её. Он был уверен, что это «Урсег», так как узнал его голос. После чего «Урсег», как он понял, потому, что больше в коридоре никого не было, пнул его по голове два раза, после чего сразу пнул по животу, а Горшков А.В. продолжал давить ему на глаза, и в этот момент он почувствовал, как у него из левого кармана джинсовых брюк вытащили мобильный телефон. Горшков А.В. убрал пальцы с его глаз. Он начал кричать от того, что ему стало сильно больно. Горшков А.В. ещё только начал с него вставать, и в этот же момент он услышал, как «Урсег» сказал «какая классная обувь». Затем он почувствовал, что кто-то пнул его по ступне, после чего аккуратно расстегнул ботинки и снял их с него. Он лежал на животе, шапка была под ним, пуховик у него был расстёгнут. В этот момент кто-то резко дёрнул за рукава его пуховика и снял его. Он лежал на полу, на животе, а «Урсег» с Горшковым А.В. вроде успокоились, так как никто не трогал, и голосов он не слышал. Он быстро встал и, придерживая левый глаз левой рукой, побежал по длинному коридору, таким же образом спустился по лестнице. Выбежав из <адрес>, побежал ближе к магазинам на свет, но глаз держать уже не мог, так как была сильная боль. Он уже ничего не видел. Его встретила ФИО115, и начала кричать: - «ФИО2, что с тобой, это мой сосед, кто тебя так? Давай быстрее до магазина пошли», и завела его в магазин «<данные изъяты>». После того, как она завела его в магазин, она кричала: «давай звонить родителям», после чего попросила у продавца мобильный телефон. Он продиктовал номер отчима. Продавец позвонила отчиму и сказала, что он находится в магазине и что ему выдавили глаза. После чего продавец сказала, чтобы он оставил у неё норковую шапку, которая была у него в руках, и сказала, что завтра родители заберут. После чего вызвала такси до больницы. Он уверен, что данное хищение совершил «Урсег» или Горшков А.В.. В данное время, он находится дома, его глаза ничего не видят, лечат его дома (том 1 л.д. 62-65).

Оглашённые показания потерпевшего ФИО2 суд находит достоверными, поскольку в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил их.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она работает в магазине, в тот день была её смена. Вечером в магазин привели потерпевшего ФИО2, у него были окровавленные глаза, на его ногах не было обуви, был в одних носках, на нём были штаны и он был в свитере или рубашке. Потом её попросили позвонить матери ФИО2, потому, что у него не было телефона, и она позвонила со своего телефона матери потерпевшего, а потом в «скорую», но там сообщили, что машин нет, поэтому она вызвала такси, на котором ФИО2 отправили в больницу. Потерпевший ещё оставлял у неё в магазине свою шапку, которую на следующий день забрал его отец. Шапка была норковая ушанка. После этого случая к ней в магазин заходил Горшков и спрашивал про шапку, говорил, что его обвиняют в краже этой шапки.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> на втором или третьем этаже, на лестничном пролёте он нашёл телефон «Нокиа» в тёмно-сером металлическом корпусе, который лежал на полу и звонил. Он поднял телефон, сломал её сим-карту и хотел оставить себе, но родители сказали, что его надо вернуть. В этот день он потерпевшего ФИО2 не видел, и не слышал о драке в подъезде. Позднее его мама вернула этот телефон хозяину телефона, кому конкретно он не знает. Телефон был в исправном состоянии, практически новый, в телефоне он просмотрел сохранённые в нём контакты и фотографии.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, на новый год они с сыном ФИО16 приехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, её сын пошёл гулять и вернулся поздно вечером, принёс телефон «Нокиа» серого цвета, он был новый, на мониторе была защитная плёнка. Сын сказал ей, что нашёл этот телефон и они решили вернуть его хозяину. Для чего она со своего телефона набрала номер некоей ФИО121 который был сохранён в найденном телефоне и связавшись с ней сказала ей, что вернёт найденный телефон за вознаграждение, на что та ответила, что телефон потерял её знакомый парень и она сообщит ему. После этого, вечером ей позвонил ФИО2 сказад, что хозяин телефона и предложил принести телефон вечером к нему. Когда она принесла телефон, по указанному адресу, в квартире уже находились сотрудники полиции которые изъяли принесённый телефон и взяли у неё объяснительные.

Показания свидетеля ФИО17 соответствуют протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО17 изъят мобильный телефон «Nokia C-3-01» без сим-карты. При этом ФИО17 по существу изъятия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО16 в 22 часа принёс телефон «Nokia C-3-01» и сказал, что нашёл его в <адрес>, на что она решила вернуть телефон и позвонила ФИО121, сказала, что отдаст телефон за 1000 рублей (том 1 л.д.21).

Свидетель ФИО18 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на её домашний телефон позвонила девушка продавщица и сказала, что её сыну ФИО2 повредили глаза, и он в магазине стоит в носках раздетый и ничего не видит. Она попросила вызвать «скорую» и одевшись сразу пошла в станцию «скорой помощи», откуда они с сыном поехали к окулисту в <адрес>. В дальнейшем сына повезли в больницу в <адрес>. Шапка у сына была коричневая норковая ушанка, покупали ее в магазине «Мономах» за 8 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» она купила тоже за 8 000 рублей, в тот день её сын был одет в пуховик на молнии в заклёпках, ботинки на нём были новые за 2 000 рублей. К ним после случившегося приходила мать Горшкова А.В. и извинялась за сына, дала им в возмещение ущерба 30 000 рублей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО86 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал с её мужем и затем позвонила её свекровь ФИО4 и попросила забрать её. Они с ФИО2 пошли к ФИО14 к дому № по <адрес>, откуда забрали ФИО4 и вместе довели её до перехода, возле магазина «<данные изъяты>», после чего она сама ушла домой. ФИО2 в тот день был одет в куртку, на нём была норковая шапка. На следующий день, ей позвонила её свекровь и сказала забрать ботинки парня, с которым она вчера провожала её. Тогда она подошла к подъезду, свекровь передала ей пакет с ботинками.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у ФИО86, у которой были ботинки потерпевшего ФИО2 и он в присутствии понятых изымал у неё чёрные зимние ботинки, при этом оформлял протокол изъятия.

Показания свидетелей ФИО86 и ФИО19 также подтверждаются протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО86 изъяты зимние мужские ботинки чёрного цвета, 45 размера. По существу изъятия ФИО86 пояснила, что данные ботинки ей передала её свекровь примерно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74).

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый Урсегов Д.А. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они сидели, отмечали праздник, были ФИО14, ФИО13, ФИО4 и она. Около 16 часов к ним пришли Урсегов и Горшков, и стали выпивать вместе с ними. Потом ФИО4 опьянела, и за ней пришла её невестка с потерпевшим ФИО2 которые забрали ФИО4 и ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулся к ним в квартиру, разделся и стал выпивать с ними. Потом Горшков взяв шапку Урсегова, то на одного оденет, то на другого. ФИО2 в тот день был выпивший, наверное он подумал, что это его шапка и началась перебранка. ФИО2 разговаривал с кем-то по телефону и начал выходить, следом за ним вышел Горшков. Через некоторое время зашли Горшков и Урсегов, было видно, что они были возбуждённые. Потом Горшков ушёл, и затем ушёл Урсегов. Когда они легли спать, пришли сотрудники полиции. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО4 и сказала, что ФИО2 в больнице и что он оставил здесь вещи. Они нашли ботинки, после чего ФИО4 их унесла. Потом, когда ФИО21 одевался, они увидели куртку ФИО2 и посчитав, что куртка ФИО2 уже не нужна, ФИО21 вынес и оставил эту куртку возле мусорки. Куртка ФИО2 была тёмно синяя, а ботинки чёрного цвета с заострённым носом, его шапку она не видела. У Урсегова шапка была норковая, коричневого цвета, новая.

Свидетель ФИО14 показала, что живёт в общежитии в комнате № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выпивала в квартире в компании ФИО13, её дочери, ФИО21и ФИО4 к ним также заходил Урсегов, который потом ушёл, Горшкова она не помнит. В тот день, к ней в квартиру ещё приходила ФИО86 с ФИО2 и они забрала её подругу ФИО4. После того как они ушли, ФИО2 через пол часа вернулся, зашёл к ним, разделся, снял пуховик и вышел в коридор. В это время они сидели за столом. Она ему кричала, что бы он забрал свою куртку. В какой шапке был ФИО2 и Урсегов она не помнит. Из – за шапки никаких конфликтов она в тот день не наблюдала.

По ходатайству защитника – адвоката Говорова И.Н., с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, данные ею в ходе предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у своей матери ФИО14 по <адрес>. Там были Урсегов, ФИО4 и Горшков. Потом пришли ФИО86 и ФИО2 и забрали ФИО4. Горшков А.В. и Урсегов Д.А. тоже сидели, пили. Потом к ним вернулся ФИО2 и начал с ними распивать водку, при этом при входе разулся, снял верхнюю одежду и одел тапки. Скандал произошёл из – за норковой шапки, ФИО2 собрался уходить и одел шапку Урсегова. Потом ФИО2 и Горшков вышли в коридор, за ними Урсегов Д.А., а потом Горшков А.В. с Урсеговым Д.А. зашли обратно, а ФИО2 не вернулся, ушёл в тапочках. После они в квартире нашли ботинки и куртку ФИО2, испугались и собрали всё в пакет и вынесли во двор (том 5 л.д. 86).

Также, с согласия сторон, по ходатайству защитника – адвоката Говорова И.Н., на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 и несовершеннолетнего ФИО23, данные ими не предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по Хангаласскому району. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и местонахождению похищенного имущества по факту отрытого хищения имущества ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером в отделение Мохсоголлохского ПОМ обратилась мать потерпевшего ФИО18 и сообщила о том, что к ней на телефон позвонила женщина, которая сообщила о том, что найден телефон, как он понял телефон, который был похищен у ФИО2. ФИО18 сказал, что данный телефон женщина хочет отдать за вознаграждение. Он предложил ФИО18 согласиться с условиями женщины и назначить встречу. В итоге ДД.ММ.ГГГГ они при передаче телефона задержали ФИО17, у которой потом в поселковом отделении полиции произведено изъятие данного телефона. ФИО17 пояснила, что изъятый у неё мобильный телефон нашел её сын ФИО16 в подъезде <адрес>. При работе по факту нападения на ФИО2 и открытого хищения его имущества была установлена причастность к совершенному преступлению Урсегова Д.А. и Горшкова А.В. (том 1 л.д. 214 – 216).

Несовершеннолетний свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 18 часов до 19 часов, он пошёл в <адрес>, расположенного по <адрес>, поднялся через «чёрный ход», где там, на 3 этаже он встретил ФИО16 и Горшкова А.В.. У Горшкова А.В. все лицо было в синяках и он был пьяный. Там у Горшкова и ФИО16 произошла потасовка, в ходе которой Горшков ударил ФИО16 по лицу кулаком один раз, от чего у ФИО16 из носа и губы пошла кровь. Он разнял их. Потом они вместе с ФИО16 спустились и вышли на улицу и ФИО16 начал мыть лицо снегом. После чего они поднялись на 2-й этаж и пошли к парадному входу, поднялись и стояли на лестничном пролёте между 3 и 4 этажом, к ним подошёл Горшков и хотел его ударить, но в это время подошел «Урсег» и сказал не трогать его. После чего он с ФИО16 разошлись по домам. Потом в этот же день, около 22 часов 00 минут он пришёл в <адрес>, поднялся на 4 этаж и увидел сотрудников полиции, которые стучались в комнату, дверь которой была обшита красным материалом. Он видел, что на полу в коридоре была кровь (том № л.д. 123-126).

Свидетель ФИО24 показала, что она приходится <данные изъяты> подсудимого Горшкова А.В., ей известно, что после нового года, в ДД.ММ.ГГГГ, её сын побил ФИО2 и повредил ему глаза, она заплатила ФИО2 30 000 рублей в счёт возмещения вреда за <данные изъяты>. Горшков А.В. по характеру вспыльчивый, но отходчивый.

Анализируя показания свидетелей ФИО15, несовершеннолетнего ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО86., ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО22, суд признаёт их относимыми к событиям предшествующим в период и после совершения подсудимым Урсеговым противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2. При этом показания названных свидетелей не имея между собой принципиальных различий, были даны ими под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого Урсегова или подсудимого Горшкова никто из них не имел. При указанных данных, оснований подвергать сомнениям показания этих свидетелей суд не находит и они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Наряду с этим, показания свидетеля ФИО23 и ФИО24 суд оценивая с точки зрения относимости к фактическим обстоятельствам дела, приходит к тому, что данные свидетели давали показания, не относящиеся к обстоятельствам совершения подсудимыми преступных деяний. При указанных данных, они признаются судом не относящимися к предмету доказывания по делу. Вместе с тем, показания свидетеля Макарян также учитываются в качестве сведений характеризующих подсудимого Горшкова.

Кроме того, вина Урсегова Д.А. в в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается материалами дела.

Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Урсегова и гражданина по имени Горшков А.В., которые избили её сына ФИО2 и отобрали сотовый телефон марки «Нокиа С-3», пуховик чёрного цвета, ботинки зимние чёрного цвета. Общая сумма ущерба значительная - 16 000 рублей (том 1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившего от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Урсегова и Горшкова А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин. в коридоре, расположенном на 4 этаже, <адрес>, открыто похитили у него мобильный телефон «Nokia С3» стоимостью 8 000 руб., ботинки зимние стоимостью 2 000 руб., пуховик стоимостью 5 000 руб., причинив при этом ему телесные повреждения (том № л.д.59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен коридор 4 этажа <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в коридор через дверной проём, двери отсутствуют. Коридор размерами 2,2 х 30 м. Часть коридора не освещается, конец коридора освещается лампами дневного света. Слева и справа в стене имеются двери квартир. В конце коридора имеется лестница ведущая вниз. Перед дверью <адрес> на полу имеются пятна бурого цвета. Также в конце коридора имеется оконный проём, со вставленной в него оконной рамой. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.4-8).

Из показаний потерпевшего ФИО2., а также показаний подсудимого Горшкова А.В. в части признанной судом достоверными следует, что действия Урсегова Д.А. направленные на открытое хищение чужого имущества происходили в коридоре 4-го этажа, <адрес>.

При указанных данных, местом совершения подсудимым Урсеговым преступления признаётся коридор 4 этажа <адрес>.

Также, в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО2 было изъято, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства руководство по эксплуатации мобильным телефоном «Nokia C-3» imei № и шапка-ушанка из меха норки тёмно – коричневого цвета (том 1 л.д.202-208; том 3 л.д. 79-84).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО22 изъяты мобильный телефон «Nokia C-3» imei №, который он ДД.ММ.ГГГГ изъял у ФИО17 (том 1 л.д. 218-219) и изъяты мужские ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО86 (том 1 л.д.224-225).

Данные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.226 -229).

В последующем, вышеуказанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия, где потерпевший ФИО2 опознал их в качестве вещей похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Урсегова.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки левой ушной раковины, ссадины на поверхности гематомы левой околоушной и височной областей. Данные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения на что указывает форма и размеры повреждений. По давности повреждения образовались в пределах одних суток до осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает цвет кровоподтёков и морфологические особенности ссадин. Гематомы (кровоподтёки), ссадины повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Учитывая локализацию телесных повреждений, количество травматических воздействий получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (том 1 л.д.156-157).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость карты памяти 4GB составляет 540 рублей, мужских ботинок 1 900 рублей, куртки (пуховика) - 2 800 рублей, установление стоимости неисправного сотового телефона марки «Nokia C-3» модели 3-01 выходит за рамки компетенции эксперта товароведа. При этом отмечено, что свободная (рыночная) стоимость аналогичного бездефектного телефона в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 900 рублей (том 1 л.д. 239-243).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Урсегова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью.

Доводы адвоката Говорова о том, что данные товароведческой экспертизы по делу не доказывают цену на исследованные вещи в связи с тем, что цена указана из данных товарного чека и пуховик потерпевшего не представляет ценности, не принимаются судом.

При этом суд исходит из тех данных, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных вещей с учётом эксплуатации, а стоимость телефона находившегося на момент обследования в неисправном состоянии определяется судом согласно данных экспертизы, в размере стоимости аналогичного бездефектного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 6 900 рублей, учитывая, что судом из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО17 установлено, что до хищения указанного телефона данный телефон был приобретён накануне и находился в исправном состоянии.

Таким образом данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, учитывая, что оно составлено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Противоречия в оглашённых в протоколе явки с повинной Горшкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Горшков указывал на то, что это он из штанов потерпевшего ФИО2 достал мобильный телефон, снял куртку, ботинки и далее мобильный телефон выкинул в подъезде <адрес>, а ботинки и пуховик оставил в комнате № этого же дома (том 1 л.д. 22-23) и также его аналогичные показания, отражённые в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-38) признаются судом недостоверными учитывая их неконкретность и непоследовательность.

Вместе с тем, суд учитывает, что из показаний Горшкова и ФИО2 признанных судом достоверными, мобильный телефон и ботинки потерпевшего были похищены в момент, когда Горшков двумя руками давил на глаза потерпевшего и в это время в коридоре подъезда находились только Горшков, Урсегов и ФИО2.

Также, из показаний Горшкова, признанных судом достоверными установлено, что он видел, что Урсегов зашёл в квартиру держа в руках куртку и ботинки потерпевшего ФИО2, и впоследствии передал ему телефон ФИО2 для того чтобы он его «скинул» (продал).

Утверждения адвоката Говорова о несовпадении маркировок ботинок приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств материалам дела и вследствие этого возникновении сомнений об их принадлежности потерпевшему не принимаются судом, поскольку данные ботинки в суде признаны потерпевшим как собственные.

Остальные доводы адвоката Говорова не содержат обоснованных доводов и не могут исключить виновность подсудимого Урсегова в совершении данного преступления.

Приведённые в приговоре доказательства признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Урсегов Д.А. совершая насильственный грабёж (открытое незаконное изъятие имущества в присутствии собственника), нанося удары потерпевшему, преследовал цель хищения имущества потерпевшего с применением насилия. О корыстном мотиве Урсегова свидетельствуют его действия по завладению чужим имуществом в целях распоряжению им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабёж считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гошкова А.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Горшков А.В. беспричинно, из хулиганских побуждений, желая причинить телесные повреждения ФИО2, подбежал сзади к выходящему из квартиры ФИО2 и запрыгнув на него схватив обеими руками за лицо уронил его в коридоре подъезда многоквартирного дома и стал пальцами рук давить на глаза ФИО2 причинив ему согласно заключению эксперта лёгкий вред здоровью.

При таких данных действия подсудимого Горшкова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Урсегова Д.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Урсегов Д.А., умышленно причинив не менее двух ударов ногой в область головы и туловища, открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia С-3», в котором была установлена карта памяти «SanDisk» на 4 Gb и сим карту к ней и зимние ботинки. Затем, после того, как Горшков А.В. встал с ФИО2 и прекратил удерживать его, пользуясь беспомощным состоянием ФИО2 вызванного травмой глаз, открыто похитил куртку-пуховик. Своими противоправными действиями Урсегов причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб.

    При таких данных действия подсудимого Урсегова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья человека.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также все конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что степень общественной опасности преступлений совершённых подсудимыми индивидуальная, в целях исполнения требований закона о персональном подходе к назначению наказания, суд учитывает следующее.

Изучение личности подсудимого Горшкова показало, что он ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства из администрации Муниципального образования «<адрес>» характеризуется посредственно, инспектором ПДН отдела МВД РФ по Хангаласскому району характеризуется как ранее состоявший на учёте в ПДН по месту жительства, со стороны ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) где он ранее состоял на учёте как условно-осуждённый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся в период условного осуждения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что последовала отмена условного осуждения. И

<данные изъяты>

Наряду с этим, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период инкриминируемых деяний у Горшкова А.В. не было признаков какого-либо хронического временного расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния, был в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Горшков А.В. не нуждается (том 1 л.д. 187-191).

При указанных данных, учитывая, что данное заключение было составлено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также принимая во внимание, что Горшков А.В. в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживал, суд признаёт подсудимого Горшкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучение личности подсудимого Урсегова Д.А. показало, что он ранее судим, на учёте нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется, <данные изъяты>, со стороны администрации Муниципального образования «<адрес>» характеризуется отрицательно, как состоявший на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних, отличающийся особой жестокостью и ярко выраженными лидерскими качествами. Из учреждения <данные изъяты>), где Урсегов отбывал наказание в виде лишения свободы он характеризуется отрицательно, как не проявлявший стремления к исправлению, враждебно настроенный к представителям администрации исправительной колонии. Из характеристики <данные изъяты> следует, что за период осуществления Урсеговым Д.А. трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Смягчающими обстоятельствами у Горшкова А.В. суд признаёт явку с повинной, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего ФИО2 об отсутствии претензий к подсудимому Горшкову А.В.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами у Урсегова Д.А. суд признаёт молодой возраст, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего об отсутствии претензий.

Отягчающим обстоятельством согласно ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ является опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения Горшкову А.В. и Урсегову Д.А. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме этого, учитывая наличие опасного рецидива у подсудимого Урсегова Д.А., и принимая во внимание общественную опасность совершённого Горшковым А.В. преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Урсегова Д.А., принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления и наличия опасного рецидива преступлений, суд в целях достижения целей наказания, считает необходимым назначить Урсегову наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Наряду с этим, оценивая трудоспособный возраст Урсегова Д.А. и отсутствие у него иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает Урсегову не назначать, поскольку наказания в виде лишения свободы и штрафа будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Горшкова, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает обоснованным назначить в отношении Горшкова А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом отбывание наказания следует назначить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку Горшков А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении по совокупности приговоров следует выянисть какя часть основного или дополнительного наказания реально отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом в вводной части приговора.

    Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытая Горшковым А.В. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 13 дней.

    C учётом необходимости отбывания Урсеговым наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В целях необходимости отбывания Горшковым наказания в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ходе предварительного следствия и суда в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горшкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горшкову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Признать Урсегова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Урсегову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Горшкову А.В.и Урсегову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горшкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Урсегова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённым Горшкову А.В., Урсегову Д.А., что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённым, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённых, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 С.П. Кириллин