Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«29» марта 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манышева А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** Манышев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Манышев А.К. с постановлением не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу, указывает протоколы об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование были составлены с грубыми нарушениями и не могут являться доказательствами по делу. Мировым судьей было проигнорировано его письменное ходатайство о допросе свидетелей, а также отложении дела в связи с тем, что его защитник не смог принять участие в судебном заседании. Просит суд постановление от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Чвилева И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении. Представила письменные дополнение Манышева А.К. к жалобе, согласно которым последний в момент задержания его сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом. Сотрудники ДПС избили Манышева А.К., отвезли к месту нахождения автомобиля и незаконно составили протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Граждане О.А.Н. и О.А.Н. позвонили инспекторам О.А.Н. и О.А.Н., ложно сообщили о управлении Манышевым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии участвовали в качестве понятых, считает, что они и сотрудники ДПС знакомы между собой. Ранее О.А.Н. и О.А.Н. угрожали Манышеву А.К, вымогая денежные средства, видели как после того как оставил транспортное средство, зашел в магазин и выпил банку пива. Инспекторы также угрожали Манышеву А.К., заставляли признаться в совершении правонарушения, подписи в протоколах поставил в связи с оказанием морального и физического давления сотрудниками ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении судом жалобы *** Манышев А.К. также представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ст. 4.8 КРФоАП указывает, что срок давности исчисляется с *** и составляет 1 год.

Манышев А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения защитника, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Манышева А.К., рассматривает жалобу в отсутствие последнего.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку инспектор О.А.Н. в судебном заседании пояснил, что *** находился на службе в составе наряда совместно с инспектором О.А.Н., когда из дежурной части поступила информация, что гражданин (как позже было установлено Манышев А.К.) управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что сообщил гражданин очевидец произошедшего. Очевидцем были сообщены марка и гос. номер автомашины, также сообщено, что отслеживает движение Манышева А.К., сам находится в автошине. В составе экипажа, вместе с инспектором О.А.Н. выехали в район ост. «***» в г. Владивостоке. На месте увидели гражданина – Манышева А.К., за ним двигалась автомашина, граждане в которой (О.А.Н. и О.А.Н.) жестами указывали на Манышева А.К. как на лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения. О.А.Н. подошел к Манышеву А.К. для выяснения обстоятельств, однако последний, увидев сотрудника попытался скрыться. О.А.Н. припарковал автомашину, сам вышел из автомашины, чтобы помочь О.А.Н., подошел, просил Манышева А.К. успокоиться. О.А.Н. сообщил, что порвал Манышеву А.К. куртку, пытаясь его остановить. Когда отвлекся на свидетелей, Манышев А.К. вновь попытался скрыться и тогда к Манышеву А.К. были применены спец средства. О.А.Н. и О.А.Н., согласились указать место, где Манышев А.К. оставил автомашину, подтвердили, что именно Манышев А.К. находился за рулем автомашины, а потом вышел и проследовал пешком. Далее, они на патрульной автомашине, вместе со свидетелями проехали к месту остановки Манышевым А.К. автомашины. У Манышева А.К. были установлены признаками опьянения, в связи с чем принято решение о проведении в отношении него процессуальных действий. В качестве понятых выступили свидетели произошедшего (О.А.Н. и О.А.Н.) всем были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Манышеву А.К. было предложено пройти освидетельствование на месте, а в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование. Манышев А.К. от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколах отказался. Время в протоколах указано верно. Понятые предоставить объяснения в письменно виде по данном факту отказались, что связывает с приездом на место отца Манышева А.К., который разговаривал со свидетелями. Транспортное средство в связи с отстранением Манышева А.К. от управления отцу передать не смогли, поскольку отсутствовали необходимые документы, был вызван эвакуатор. По приезду водитель эвакуатора не смог выполнить заявку в связи отсутствием возможности из-за расположения (мешали деревья). Далее Манышев А.К. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где было возбуждено административное производство по ст. 19.3 КРФоАП. Настаивал, что с гражданами О.А.Н. и Х.С.Р. знакомы не были, на место в составе экипажа выехали с О.А.Н. по сообщению из дежурной части.

Свидетель О.А.Н., пояснила что *** в период времени с *** часов она находилась рядом с остановкой общественного транспорта «***» в г. Владивостоке, видела молодого человека на остановке, как позже узнала Манышева А.К., когда рядом припарковалась патрульная автомашина ДПС, из нее выбежали сотрудники ДПС, избили Манышева А.К., посадили в машину, увезли в сторону моря.

Свидетель О.А.Н., пояснил, что Манышев А.К. является его знакомым. В тот день в районе обеда возвращался в город, и в районе остановки общественного транспорта «Чайка» увидел машину ДПС, и как двое сотрудников, избивали Манышева А.К. На следующий день позвонил Манышеву А.К. и тот пояснил, что сотрудники ДПС его избивали, в связи с чем – не сообщил.

Свидетели О.А.Н., О.А.Н. по ходатайству защитника были вызваны в суд, однако не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Манышева А.К. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении *** Манышев А.К. присутствовал, вину не признал, от дачи объяснений отказался.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, позицию по делу Манышев А.К. высказал, заявив о непризнании вины, а отказ от дачи пояснением является правом заявителя, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Указание Манышева А.К. о том, что судом было проигнорировано письменное ходатайство о допросе свидетелей, а также отложении дела в связи с тем, что его защитник не смог принять участие в судебном заседании, опровергается материалами дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности. В своем ходатайстве от *** Манышев А.К. просит отложить судебное заседание и вызвать свидетелей О.А.Н., О.А.Н. для их допроса (л.д.68). Мировым судьей *** рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении было отказано (л.д. 69). Каких-либо ссылок об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия защитника, либо другим причинам в ходатайстве Манышевым А.К. не указано.

Факт управления Манышевым А.К. транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ***; протоколом о направлении на мед. освидетельствование от ***; протоколом о задержании транспортного средства *** *** от ***; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку О.А.Н., О.А.Н., содержащие сведения, аналогичные пояснением О.А.Н. в суде, а также справкой по личному составу УМВД России по ПК, об обращении гражданина в ДП ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку с информацией о том, что по адресу пр-т 100 лет Владивостоку передвигается автомашина *** г/н ***, белого цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения.

При установленных судом обстоятельствах обнаружение Манышева А.К. инспекторами ДПС не в автомобиле, а после поступившего обращения гражданина в дежурную часть, не исключает факта управления Манышевым А.К. автомобилем. Инспектор Роганов подтвердил, что О.А.Н., О.А.Н. указывали на Манышева А.К. как на лицо, управляющее транспортным средством непосредственно перед этим. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Манышевым А.К. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сам Манышев А.К. после его обнаружения не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений и подписи отказался.

Ссылка в жалобе на некую заинтересованность свидетелей О.А.Н., О.А.Н., а также обстоятельства приезда к месту сотрудников ДПС ГИБДД не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным инспектором процессуальным документам и усомниться в правильности проведенных должностным лицом процессуальных действиях. Оснований для оговора, заинтересованности по делу указанных лиц не установлено.

Указание о неправомерных действиях сотрудников ДПС, связанных с обнаружением Манышева А.К., в том числе с представлением в качестве доказательств показаний свидетелей О.А.Н., О.А.Н. не относятся к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому делу, связанного непосредственно с отказом от прохождения медицинского освидетельствования водителем Манышевым А.К. Более того, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** Манышев А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КРФоАП за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно отказывался предъявить документы, неоднократно пытался скрыться, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Манышева А.К. составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание не имеет каких-либо замечаний и возражений. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КРФоАП и подписаны инспектором ДПС, и понятыми. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, в связи с чем, довод Манышева А.К. о том, что протоколы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными. Мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Манышев А.К. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление о привлечении Манышева А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении Манышева А. К., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова