Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5092/2014 ~ М-4801/2014 от 02.10.2014

2-5092/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2014 г. судья Шахтинского городского суда Ростовской области Д.В. Галактионов, рассмотрев исковое заявление Солоповой Е.Н. к ЗАО «Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солопова Е.Н. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением ЗАО «Русский Стандарт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Солоповой Е.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ была подана заявление-анкета о предоставлении кредитной карты, после чего в афертно-акцептной форме произошло заключение договора № о предоставлении и обслуживании карты по лицевому счету №. Договор письменно не заключался, так же банком не были предоставлены тарифы по карте и необходимая информация о кредитном продукте. Заёмщик регулярно пользовался картой. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, Заёмщиком уплачено в пользу Банка следующие комиссии: комиссии за снятие денежных средств, страховая премия, комиссия за пользование страховой премией (Точная сумма, которая является оплатой услуг по страхованию, не указана), комиссия за перевыпуск карты, комиссия за пропуск ежемесячного платежа, комиссия за смс уведомление. На подключение к услуге «SMS информирование по счету» осуществляется списание со счета суммы из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой за весь срок пользования услугой, комиссия за участие в программе Membership Rewards, комиссия НДС за участие в программе Membership Rewards.

В движении денежных средств по лицевому счету указано, что Банк перечислил сумму на уплату комиссии за снятие денежных средств - <данные изъяты>., плату за включения в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика - <данные изъяты>., НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>. погашение комиссии за CMC - <данные изъяты>., комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка - <данные изъяты>., комиссия за пропуск ежемесячного платежа - <данные изъяты>., комиссия за участие в программе Membership Rewards - <данные изъяты>., комиссия НДС за участие в программе Membership Rewards -<данные изъяты>.

Действия Ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заёмщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

1) Ответчик дополнительно навязал программу страхования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взыскал с Истца сумму в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный истцом Договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям Договору без условия подключения к программе коллективного страхования, истец не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита подключением к программе коллективного страхования, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Этот пункт относится и к комиссиям Банка и к страхованию.

Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 08.06.1993, было впервые установлено, что условия договора или иного документа, которым оформляется заказ, ущемляющие права потребителей по сравнению с предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами, признаются недействительными, а также и то, что если в результате применения условий договора, ущемляющих права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, включая и убытки, причиненные нарушением прав потребителя на свободный выбор видов и услуг (работ). Присоединение страхования к получению кредита привело к убыткам потребителя.

Также, включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита подключением к услуге «SMS информирование по счету» тоже не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По условиям Банка оплата за эту услугу взимается каждый раз после выполнения любой операции по счету в размере <данные изъяты>.. То есть Заемщик ежемесячно оплачивает Банку сумму в размере <данные изъяты>. за смс-сервис, и вынужден пользоваться и оплачивать ненужную услугу. И на сумму навязанной услуги в размере <данные изъяты>. При этом банк без ведома Истца, подключил ему программу Membership Rewards на сумму <данные изъяты>., и комиссию НДС за участие в программе Membership Rewards на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, сумма страхования - <данные изъяты>., сумма смс-сервиса - <данные изъяты>., сумму программы Membership Rewards - <данные изъяты>., и сумму комиссии НДС за участие в программе Membership Rewards - <данные изъяты>. включены в общую сумму кредита и на эту сумму также насчитываются проценты.

2) Недействительность условия о взимании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования.

Ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ было удержана сумма в размере <данные изъяты> -списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Положение п. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за подключение к программе страхования кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 с. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить комиссию за страхование является ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Соответственно ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

3) Незаконность взыскания комиссий «за снятие наличных» и «прием наличных».

Ответчиком было удержано с Истца сумма в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор такого условия нарушает мое право, как потребителя. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, Банк удерживал с Истца комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка сумму в размере <данные изъяты>. и комиссии за пропуск ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст.16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

4) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

5) Обоснование требования о компенсации морального вреда

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правонарушениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда - это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным Банк в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

6) Обоснование требования о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия. По состоянию на «<данные изъяты> года Банк на претензию ответил, но законное требование гр. Солоповой Е.Н., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки исполнения законного требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за снятие наличных денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты>. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за смс уведомление;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за просрочку ежемесячного платежа;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период по возврату страховой премии;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период по возврату НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии за участие в программе Membership Rewards;

ДД.ММ.ГГГГ дней = <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный период по возврату комиссии НДС за участие в программе Membership Rewards;

7) Обоснование суммы процентов за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: В период с ДД.ММ.ГГГГ дня

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов по комиссии за снятие денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов по комиссии за смс уведомление;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов по комиссии за просроченный период по возврату комиссии за просрочку ежемесячного платежа;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов по комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов по страховой премии;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов по программе Membership Rewards;

ДД.ММ.ГГГГ дня /360 = <данные изъяты> руб. сумма процентов НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов;

На основании изложенного просит:

1. Признать недействительными условия кредитного договора от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за снятие денежных средств.

2. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за смс-сервис.

3. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за просрочку платежа.

4. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка.

5. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка о подключении к программе страхования и оплаты этой программы.

6. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

7. Признать недействительными условия кредитного договора от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии за участие в программе Membership Rewards.

8. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка комиссии НДС за участие в программе Membership Rewards.

9. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных комиссий за снятие денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.

10. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных комиссий за смс-сервис по договору в размере <данные изъяты>.

11. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных комиссий за просроченный период по возврату комиссии за просрочку ежемесячного платежа по договору в размере <данные изъяты>.

12. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка по договору в размере <данные изъяты>.

13. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных средств страховой премии по договору в размере <данные изъяты>.

14. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных средств НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по договору в размере <данные изъяты>.

15. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных средств комиссии за участие в программе Membership Rewards по договору в размере <данные изъяты>

16. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. сумму незаконно удержанных

средств комиссии НДС за участие в программе Membership Rewards no

договору в размере <данные изъяты>

17. Взыскать в пользу Солоповой Е.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - за снятие денежных средств, сумму в размере <данные изъяты> - за смс, сумму в размере <данные изъяты> - за просроченный период по возврату комиссии за просрочку ежемесячного платежа, сумму в размере <данные изъяты> - за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка, сумму в размере <данные изъяты>-за присоединение к программе страхования, сумму в размере <данные изъяты> - НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, сумму в размере - <данные изъяты> за участие в программе Membership Rewards, сумму в размере -<данные изъяты> НДС за участие в программе Membership Rewards; ИТОГО: <данные изъяты>.

18. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. пени за неисполнение требования, установленные в срок в размере <данные изъяты> - за снятие денежных средств; <данные изъяты> - за смс, <данные изъяты> - за просроченный период по возврату комиссии за просрочку ежемесячного платежа, <данные изъяты> - за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка, <данные изъяты> - за присоединение к программе страхования, <данные изъяты> - НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, <данные изъяты> - за участие в программе Membership Rewards, <данные изъяты> - НДС за участие в программе Membership Rewards; ИТОГО: <данные изъяты>.

19. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

20. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на <данные изъяты>

21. Взыскать с ответчика в пользу Солоповой Е.Н. затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

22. Наложить на ответчика штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя

В судебном заседании представитель ответчика, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явились, не возражала против передачи дела по подсудности, п. 1 иска не поддержала (лист 49).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились все, возникшие по договору, споры решать в суде по месту нахождения Банка (представительства), при этом имеется заявление подписано самой истицей.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по правилам статьи 33 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности истцом не оспорено и является действительным, то оно продолжает действовать и обязательно для суда и сторон.

Таким образом, суд полагает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5092/2014░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░: 344019 ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 17.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.