Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 (2-2715/2017;) ~ М-2100/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАЭ к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 19.03.2017 года его автомашине были механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЛКВ. 21.03.2017 г истец обратился к ответчику с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. 05 апреля 2017 года АО «РСК «СТЕРХ» произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 122 502 руб. 17.04.2017 года истец обратился в ННП «Региональный Департамент Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого его стоимость с учетом износа составляет 308 197,05 руб. 24.05.2017 года ННП «Региональный Департамент Оценки» было подготовлено дополнение к экспертному заключению № 25-56/17 согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 511 400 руб., стоимость годных остатков составила 114 562 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость, то ремонт нецелесообразен. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 274 336 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 400 000 руб. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала. Просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до суммы страхового возмещения, также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца и « <данные изъяты>» г/н № под управлением ЛКВ., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21 марта 2017 года обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2017 года АО «РСК «СТЕРХ» произвело истцу страховую выплату в неоспариваемой им части в размере 122 502 руб.

Согласно оценке, выполненной по заказу истца ННП «Региональный Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составила 308 197 рублей.

24 мая 2017 года ННП «Региональный Департамент Оценки» было подготовлено дополнение к экспертному заключению № 25-56/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 511 400 руб., стоимость годных остатков составила 114 562 руб. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% рыночной стоимости транспортного средства.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

20.07.2017 года истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству АО «РСК «Стерх» судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 512 540 руб., стоимость годных остатков составляет 130 130 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 259 908,00 руб. (512 540,00 руб. – 130 130,00 руб. – 122 502,00 руб. )

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России». Оснований, подвергающих сомнению заключения эксперта, у суда нет.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 954 рублей (50 % от недоплаченного страхового возмещения).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно расчету истца неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года составила 886 286,28 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер нарушенного обязательства определяется суммой невыплаченного страхового возмещения. Поскольку неустойка превышает подлежащей взысканию страховую выплату, то суд считает возможным снизить ее до размера нарушенного обязательства 259 908 руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 9 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в заявленной сумме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения и квитанцией, согласно которой, истцом оплачено 40 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.10.2017 года по ходатайству АО «РСК «Стерх» судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Оплата возложена на АО «РСК «Стерх».

Стоимость работ по подготовке судебной экспертизы составила 22 400 руб., что следует из акта № 1184/47 от 28.11.2017 года, которые подлежат взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 398,16 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАЭ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФАЭ страховое возмещение 259 908 руб., неустойку 259 908 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф 129 954 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в муниципальный бюджет государственную пошлину 8 398,16 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплату судебной экспертизы 22 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: