Решение по делу № 2-1741/2014 ~ M-1787/2014 от 02.10.2014

Дело № 2 - 1741/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года                                                                      город Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Затиной А.С. - адвоката Горбуновой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Благова А.В. - адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Гималетдинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затиной Анисы Султановны к Благову Артему Валерьевичу о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Затина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Благову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гималетдинова С.С. и автомобиля ответчика - <данные изъяты> В совершении данного ДТП установлена виновность ответчика, о чем имеется соответствующая справка. Со стороны водителя Гималетдинова С.С. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На период совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Благова А.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать в её пользу с Благова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Затина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полнм объеме.

Представитель истца Затиной А.С. адвокат Горбунова В.В., в судебном заседании исковые требования Затиной А.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что за услуги адвоката Затиной А.С. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Затина А.С. понесла расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Благов А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

На запрос суда поступила Адресная справка отдела УФМС России <адрес>, согласно которой Благов А.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

По месту регистрации суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому, телеграмма Благову А.В. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Благова А.В., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат - Лукьянова Л.Г. в качестве представителя Благова А.В. суду показала, что исковые требования Затиной А.С. о взыскании материального ущерба от ДТП не признает. Просила суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Третье лицо Гималетдинов С.С. в судебном заседании исковые требования Затиной А.С. поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Благов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустил выезд автомашины на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Затиной А.С., под управлением Гималетдинова С.С.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан Благов А.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Благовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Благова А.В. в установленном законом порядке, не затрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которму Благов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы органов ОГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Благова А.В.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежал Затиной А.С., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <адрес> автоэкспертного бюро ФИО

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в адрес ответчика экспертом направлялась телеграмма о проведении осмотра повреждений автомашины истца.

При осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружены многочисленные повреждения. Экспертом определены объем и стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив данное Экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Экспертное заключение № не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Затиной А.С. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Благова А.В., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Благова А.В. в пользу Затиной А.С. суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет <данные изъяты> руб., согласно Экспертному заключению №.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <адрес> городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Затина А.С. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Затиной А.С. гонорара адвокату Горбуновой В.В. за подготовку документов и ведение гражданского дела в суде <данные изъяты> инстанции.

Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.

Затиной А.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика Благова А.В. суд удовлетворяет на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Благова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Затиной Анисы Султановны к Благову Артему Валерьевичу о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Благова Артема Валерьевича в пользу Затиной Анисы Султановны в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб.; расходы на услуги адвоката <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.11.2014 года.

Судья          И.А. Галимова