Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-365/2019 от 06.11.2019

дело № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                              г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской М.А. к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровская М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно 21 час. 30 мин. она возвращалась из продовольственного магазина и около дома № № по <адрес> споткнулась и упала через строительный блок, который находился на тротуаре, в результате чего получила закрытый перелом правой лучевой кости и множественные ушибы.

В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Полагает, что причиной её падения стало ненадлежащее освещение улицы и нахождение строительного блока на тротуаре.

В связи с тем, что в результате падения ей были причинены нравственные и физические страдания, то просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика – ООО УК «Гарант Сервис».

Истец Дубровская М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании адвокат истца Поляков А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по доверенности Анисимова А.А. исковые требования истца не признала, полагала, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку место, где получила истец травму, является придомовой территорией, которую должна обслуживать ООО УК «Гарант Сервис».

В судебном заседании представитель ООО УК «Гарант Сервис» по доверенности Мусоев Т.Д. исковые требования истца также не признал, полагал, что место, где получила истец травму, не является придомовой территорией, а является местом общего пользования, а поэтому компенсировать причиненный истцу вред должна администрация муниципального образования.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно 21 час. 30 мин. истец Дубровской М.А. возвращалась из продовольственного магазина и около дома № № по <адрес> споткнулась и упала через строительный блок, который находился на ведущей к многоквартирным домам асфальтированной дороге, в результате чего получила закрытый перелом правой лучевой кости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на стороне истца лежало обязанность доказать, что причиной падения и как следствие причинение травмы стало нахождение на ведущей к многоквартирным домам асфальтированной дороге не относящегося к элементу благоустройства предмета, в данном случае строительного блока, и отсутствие централизованного освещения в этом месте.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих данный факт.

Так, из пояснений самого истца следует, что падение произошло из – за строительного блока, который находился на дороге к многоквартирным домам, и из – за отсутствия освещения на этом участке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ***, ***, ***

При этом, несмотря на то, что свидетели *** и *** не видели само падение истца, однако они видели на месте нахождения строительного блока валяющиеся на асфальте продукты, которые истец приобрела в принадлежащим данным свидетелям магазине.

Свидетель *** также не видел само падение истца, однако он помогал дойти до медицинского учреждения истцу, которая ему пояснила причину получения травмы.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется. Какой – либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие строительного блока и отсутствие освещения на данном участке дороги в день получения травмы никем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной падения истца Дубровской М.А. и как следствие причинение ей травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости явилось нахождение на ведущей к многоквартирным домам асфальтированной дороге не относящегося к элементу благоустройства предмета - строительного блока, и отсутствие освещения в этом месте.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В п. 5 ст. 16 вышеназванного Вводного закона указано, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: р.<адрес> поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, земельный участок под данным многоквартирным домом сформирован и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвер. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Придомовая территория, которая является частью общего имущества многоквартирного дома, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (подп. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Как следует из материалов дела, подъездная дорога, на котором находился строительный блок, не входит в состав земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом.

Следовательно, названная подъездная дорога не находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>, а, следовательно, она (дорога) не является общим имуществом данного многоквартирного дома.

В связи с этим, в силу ст. ст. 161, 161 ЖК РФ управляющая компания, а в данном случае ответчик - ООО УК «Гарант Сервис», не может оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту подъездной дороги, на котором находился строительный блок.

Судом также установлено, что данная дорога обслуживает три многоквартирных дома и в силу положений ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу ст. 13 вышеприведенного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения в границах городского округа, к которым относятся, в том числе и спорная подъездная дорога к трем многоквартирным домам, лежит на администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.

Кроме того, исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях.

Поскольку администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию дороги около многоквартирных домов и освещению мест общего пользования, в результате чего истец получил травму, то именно администрация данного муниципального образования обязана возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как уже было указано выше, истец Дубровская М.А. в результате падения получил травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости и множественные ушибы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, где ей была наложена гипсовая лонгета.

Более чем очевидно, что причинение истцу Дубровской М.А. травмы, проведение медицинских манипуляций, пребывание на стационарном лечении, длительное нахождение в гипсе, отсутствие возможности жить полноценной жизнью, не могло не причинить ей физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также возраст истца, суд считает, что с администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Дубровской М.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 70000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о том, что в соответствии Правилами благоустройства территорий МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области именно управляющая компания была обязана содержать тот участок дороги, где была причинена истцу травма, несостоятельны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства территорий МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области не относятся.

Доводы представителя администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о том, что истица в момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения или могла причинить себе вред умышленного, голословны и ничем не подтверждены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровской М.А. к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Дубровской М.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья:                              М.И. Шлейкин