Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2011 от 20.05.2011

Дело № 11-313/2011                                           Мировой судья ОВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Никитиной С.С.,

Дело по иску Никитиной С.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Никитина (ранее -Пустоветова) С.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счета, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на нее (потребителя) обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.

Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве указанной комиссии. Также требовала возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит.

В кредитном договоре, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалась оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета -     1,2 %.

Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий.

Требования истца о взыскании сумм уплаченной комиссии являются требованием о применении последствий недействительности части сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из выписки по счету усматривается, что в период с *** по *** истец оплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению из-за недоказанности. Иных доказательств, подтверждающих размер уплаченной комиссии, истец не представила.

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме *** рубля *** копейки (98,16%), в остальной части (1,84%) заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности *** рублей *** копеек (*** руб. х 98,16% = *** руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В этой связи суд учитывает категорию сложности спора, затраты времени представителя в рассмотрении спора и подготовку документов.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103,199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от *** заключенного Никитиной (Пустоветовой) Светланой Сергеевной и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Никитиной Светланы Сергеевны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета - *** рубля *** копйки, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей *** копеек.

В остальной части Никитиной Светлане Сергеевне в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств,отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья