Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2017 (2-21939/2016;) ~ М-16209/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-5562/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пацкевичу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пацкевичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 65 544 рубля 10 копеек, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2 166 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>», г/н № нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 544 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», ЗАО «Центр долгового управления» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Пацкевичу А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Худоногов А.В., Гриу В.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по программе «АВТОКАСКО», что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии № №- ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страхования автомобиль застрахован на страховую сумму -1 122 900 рублей, страховая премия указана 105 440,31 рублей, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст. 24.5.1.2 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. № ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахована не была. В действиях водителя ФИО9 установлено нарушение п.п. № КоАП РФ.

Согласно объяснения ФИО6, данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч по правой полосе движения в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № двигавшегося в попутном направлении. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № совершил наезд на его автомобиль «<данные изъяты>», г/н № с сзади. После удара оставил автомобиль. Водитель транспортного средства <данные изъяты>», г/н № с места ДТП скрылся.

Согласно объяснения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО8 транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, в 11.00 часов подъезжал к общежитию № по <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением допустил касание с транспортным средством «Toyota Camry», г/н №. Остановившись, пытался договориться с водителем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без вызова ГАИ. В страховой полис не вписан, в связи, с чем уехал с места происшествия. Свою вину в данном ДТП признал.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. № ПДД РФ водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №.

Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», г/н № согласно акту осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» составил 65 544 рубля 10 копеек.

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 544 рубля 10 копеек.

Согласно платежного поручения истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 544 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик ФИО9 причинил автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 65 544 рубля 10 копеек.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО9 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в связи, с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «согласие» 65 544,10 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 166 рублей.

Принимая во внимание то, что судом в полном размере удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пацкевичу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пацкевича <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 65 544 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 2 166 рублей, а всего 67 710 рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения- 13.02.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова