Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2019 ~ М-573/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ушаковский В. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элементум» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2019 в 10 часов 30 минут на территории ООО «Элементум» по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием погрузчика «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Элементум», под управлением Иванова С. В., совершившего наезд на автомобиль «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, принадлежащий Ушаковскому В. Н.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 160 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей.

Причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Элементум», поскольку гражданская ответственность владельца автопогрузчика «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб и убытки по оплате экспертных и юридических услуг, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «Элементум» материальный ущерб в размере 69 160 рублей и убытки, понесенные в связи с оплатой: экспертных услуг в размере 3000 рублей, стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовых услуг по направлению претензии в размере 192 рубля 72 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2 521 рубль.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и почтовых услуг по направлению претензии в размере 192 рубля 72 копейки, который принят судом определением от 17.07.2019 и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ушаковский В. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Захарова О. М. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 72 396 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в размере 2 521 рубль.

Представитель ответчика ООО «Элементум» по доверенности Тарадай М. И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 72 396 рублей. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, полагая, что отсутствие экспертного заключения не лишало истца возможности реализовать право на обращение в суд. Также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 рублей.

Третье лицо Иванов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Установив, что в связи с признанием иска ответчиком в части взыскания материального ущерба, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимает признание иска. Права и законные интересы сторон соблюдены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 11.01.2019 в 10 часов 30 минут на территории ООО «Элементум» по адресу: **, произошло ДТП с участием погрузчика «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Элементум», под управлением Иванова С. В., совершившего наезд на автомобиль «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, принадлежащий Ушаковскому В. Н., что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 152).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2019 № ** следует, что 11.01.2019 в 10 часов 30 минут водитель погрузчика «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, Иванов С. В. совершил наезд на автомобиль «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, в отсутствие водителя Ушаковского В. Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 149).

Автогражданская ответственность водителя погрузчика «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Элементум», застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

В момент ДТП от 11.01.2019 водитель погрузчика «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, Иванов С. В. являлся работником ООО «Элементум», и выполнял функцию водителя, что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу водителем Ивановым С. В. при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе ООО «Элементум».

В результате ДТП автомашина «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, получила технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. от 21.01.2019 № ** выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 69 160 рублей (л. д. 10-27).

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 11.01.2019, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 19.04.2019, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.06.2019 № ** наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Фольксваген CRAFTER 35», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 11.01.2019 на территории ООО «Элементум» на ул. Индустриальной в г. Пскове с погрузчиком «TOYOTA 02-8FG30», г.р.з. **, составляет 72396 рублей (л. д. 117-145).

Выводы судебного эксперта, также допрошенного в судебном заседании, сторонами не оспаривались, суд с ними также соглашается, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72396 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. № ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 14.01.2019 № ** (л. д. 28).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 88 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 19.02.2019 (л. д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019 (л. д. 40) и дополнительное соглашение к договору от 16.04.2019 (л. д. 163).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 16.04.2019, заказчик оплатил стоимость услуг исполнителя по подготовке иска и участию в судебных заседаниях первой инстанции в размере 20000 рублей при подписании договора об оказании юридических услуг от 18.02.2019, 5000 рублей – до подписания настоящего дополнительного соглашения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, небольшую сложность дела и объем проведенной представителем работы в интересах истца, считает заявленную сумму расходов в размере 25 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 72 396 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 371 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97767 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░.