Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-593/2015;) ~ М-572/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 27 января 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием ФИО19 и ФИО18, представляющих интересы истца, ответчика по встречным искам ФИО3,

а также ответчиков, истцов по встречным искам ФИО2, ФИО2, ее представителя адвоката Фёдорова О.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о предоставлении во владение и использование части общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО5 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, которому на праве собственности принадлежало отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», общей площадью 362,8 кв.м.. После смерти наследодателя ФИО3 унаследовал, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности указанного здания. Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО5 также унаследовали по ? доле наследственного имущества. В настоящее время истец не имеет доступа в отдельно стоящее здание, расположенному по адресу: <адрес> «А», поскольку ответчики ФИО2 и ФИО2 полностью владеют и пользуются указанным зданием. В связи с тем, что его права нарушены, просит обязать ответчиков предоставить ему во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв.м. состоящее из помещений: помещения № площадью 68,1 кв.м., помещения № площадью 17,2 кв.м, помещения № площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания и не препятствовать ему во владении и пользовании указанными помещениями.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, в котором заявил требования: обязать ответчиком предоставить ему во владение и пользование помещение № площадью 68,1 кв.м., помещение № площадью 17,2 кв.м., помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м., являющихся частью здания, общей площадью 362,8 кв.м., расположенного в <адрес> «А», а также обязать ответчиков не препятствовать ему во владении и пользовании указанными помещениями. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10, которому на праве собственности принадлежало отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 362,8 кв.м. Он является наследником ? доли указанного имущества. Ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО5 также принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество. ФИО3 обратился в суд с иском, в том числе и к нему, который создает угрозу нарушения его прав. Ранее в адрес ФИО3 направлялось письмо о начале договоренности о разделе площади унаследованного помещения и решения вопросов о распределении затрат на обеспечение целостности здания и его ремонты. ФИО3 уклонялся от обсуждения данного вопроса, включая время встреч с его представителем ФИО18. До настоящего времени порядок пользования унаследованного здания сторонами не определен. Указание ФИО3 о том, что ему чинятся препятствия по проникновению в помещение, не соответствует действительности. Из всего здания используется только четвертая его часть. Остальные помещения никем не заняты. В сентябре 2015 года на еще одной площади здания была открыта торговая точка, так как на нее никто не претендовал, а ФИО3 уклоняется от обсуждения по разделу территории и не участвует в уплате расходов на содержание здания. На момент смерти наследодателя ФИО3 не достиг возраста гражданской правосубъектности, а его представитель ФИО18 не могла замещать его в вопросах реализации его права. ФИО2 и ФИО2 в целях обеспечения своих семей на свои деньги приобрели товар, часть оборудования и начали торговать на доставшихся в наследство площадях, так как на них никто не претендовал. ФИО3 претендует на площади, которые заняты другими сособственниками, где имеется товар и заключены договора на поставку. Он не имеет денежных средств и опыта работы, заявляет, что его не пускают в здание, злоупотребляет своим правом. Исковые требования ФИО3 создают угрозу нарушения прав ФИО2 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, мотивировав его тем, что она и ответчики по делу являются наследниками нежилого помещения, общей площадью 362,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А». Каждому из них принадлежит по ? доле в праве на указанное здание. После смерти отца она и ее брат ФИО2 фактически приняли наследство и осуществляют на первом этаже помещения торговую деятельность. Второй этаж здания никем не занят. Законный представитель ФИО3 –ФИО18 заявила, что также желает занять первый этаж здания, ничем не мотивируя свое желание. Она (ФИО2) и ФИО2 предлагали ФИО18 занять свободное помещение на первом этаже здания, но она не приняла никаких мер по реализации своего права. Только в июле 2015 года они с ФИО2 стали использовать указанное помещение на первом этаже. Они с ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют торговлю в магазинах. ФИО3 не работает и не является индивидуальным предпринимателем. Его мать ФИО18, также не занимается предпринимательской деятельностью. ФИО5 на оспариваемые помещения своего права не заявляет. Просит определить порядок пользования нежилым помещением, с учетом сложившегося порядка и интересов сторон и предоставить в ее пользование и использование ФИО2 первый этаж здания. В пользование ФИО3 и ФИО5 предоставить помещения на втором этаже здания.

В судебном заседании представители истца, ФИО19 и ФИО18 поддержали исковые требования и настаивают на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО19 пояснил, что после смерти ФИО10 осталось наследство в виде здания расположенного в <адрес> «А» в котором располагается магазин «Все для Вас». Ответчики захватили помещение, и не позволяют истцу и его матери ФИО18 пользоваться им. ФИО2 и ФИО11 полностью владеют и пользуются всем зданием, у них находятся ключи от всех помещений.

ФИО18, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО3, пояснила, что на протяжении 18 лет проживала с ФИО10 без регистрации брака. У них имеется совместный ребенок, сын -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти осталось наследство, в том числе в виде нежилого двухэтажного здания, расположенного в <адрес> «А». Здание на совместные средства они строили с ФИО21. В указанном здании на первом этаже располагался магазин «Все для Вас», а на втором этаже имелось помещение кафе. Право собственности на указанное здание было оформлено на ФИО10. Она работала в магазине в качестве администратора. На день смерти ФИО10 в магазине было товара на 2074000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после похорон наследодателя, в Бутурлиновку приехала ФИО2 После ее приезда ей (ФИО18) позвонили продавцы из магазина и сообщили, что происходит захват помещения. Когда она приехала в магазин для того, чтобы договориться каким образом они будут пользоваться зданием, ответчики отказались идти на соглашение. ФИО2 стала требовать у нее документ, подтверждающий, факт того, что она является законным представителем ФИО3. После этого ФИО2 забрала из кассы деньги в сумме 35000 рублей и ключи. В феврале, марте 2014 года она приходила в магазин, но ответчики ФИО21 и ФИО21 в здание ее не пускали. Ключей от входных дверей у нее не было. ФИО2 в феврале 2014 года жила на втором этаже здания. Ее, как законного представителя наследника, в помещение не допускали. Круг наследников еще не был определен, но ФИО2 и ФИО2 продолжали работать в магазине. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконной деятельности ФИО21. Из прокуратуры ей пришел ответ, из которого следовало, что ФИО21 распродавали оставшийся товар, чтобы предотвратить его порчу. После смерти ФИО10 долю должна была унаследовать его мать. Но она умерла, и причитающуюся ей долю унаследовал брат ФИО10- ФИО5. Последний, как наследник, не был против того, чтобы первый этаж здания унаследовал ФИО3. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО2 не желают заключить соглашение о владении и пользовании имуществом, ФИО3 просит предоставить ему во владение и пользование часть первого этажа, а именно помещения 10, 9, 7, которые расположены в части здания, имеющие отдельный вход, что позволит не общаться с ответчиками. Общая площадь указанных помещений составляет чуть менее ? доли всего здания. Встречные исковые заявления она не признает.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, настаивает на удовлетворении своих исковых требований. При этом он пояснил, что после смерти отца они с ФИО2 направляли в адрес ФИО3 письмо о разделе площади унаследованного помещения и решения вопросов о распределении затрат на обеспечение целостности здания. ФИО3 уклонялся от обсуждения данных вопросов. До настоящего времени порядок пользования унаследованного здания не определен. ФИО3 и его представители отказались от ключей от второго этажа здания. Здание используется только на четверть. Остальные помещения здания никем не заняты.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

ФИО5 в судебное заседание не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования ФИО3 признает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником ? доли имущества ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО2 являются наследниками по ? доли каждый имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному нотариусом ФИО12, реестровый №, за ФИО3 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 362,8 кв.м., инв. №, лит. А, адрес: <адрес> «А», кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному нотариусом ФИО12, реестровый №, за ФИО2 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 362,8 кв.м., инв. №, лит. А, адрес: <адрес> «А», кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-06/004/2014-710.

Согласно письменному предложению, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ФИО2 и ФИО2 предлагают ФИО3 площадь равную 47,9 кв.м. в магазине, расположенном на <адрес> «А» <адрес> с добавлением унаследованной доли в квартире в <адрес>57. В пункте 2 предложено помещение кафе на втором этаже магазина площадью 58,8 кв.м.

Согласно отказному материалу № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Бутурлиновский» по заявлению ФИО18 о привлечении ФИО2 и ФИО2, которые осуществляют торговлю в магазине «Все для Вас». В связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно письменному предложению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО2 обеспечить ему доступ в унаследованное им здание и передать ему ключи от дверей магазина и не препятствовать пользоваться зданием, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно письменного ответа ФИО2 и ФИО2 в адрес ФИО3 сказано: «..если бы вы обратились к нам ранее, то сразу бы получили дубликаты ключей с одним условием-вам надо подписать договор о разделении находящегося в здании имущества и полной материальной ответственности имущества и оборудования».

В материалах дела имеется предложение ФИО2 и ФИО2 о разделе унаследованной площади, согласно которому ФИО5 и ФИО3 предложено занять помещения на втором этаже здания, а ФИО2 и ФИО2 занимают торговые площади на первом этаже здания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по материалу КУСП №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно используют принадлежащую ему на праве собственности часть здания расположенного в <адрес> «А». В ходе проверки были опрошены ФИО2 и ФИО2, которые в настоящее время использую часть здания на первом этаже здания под магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Замки от всех входных дверей они не меняли и готовы представить ключи от всех помещений ФИО3, кроме помещений занятых под магазины. Они пояснили, что у них имеются разногласия по использованию и разделу имущества с ФИО3. Помещения, расположенные на втором этаже здания никем не используются.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в конце января 2014 года в его присутствии ФИО2 и ФИО2 не пускали в магазин «<данные изъяты>» ФИО14, говорили ей, что она никто в магазине, что она не являлась женой ФИО10. ФИО18 заявляла, что она совместно с ФИО10 строила и наживала магазин.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с марта по июнь 2014 года работал в магазине «<данные изъяты>» грузчиком. ФИО2 вела себя в магазине как хозяйка. Он видел, что несколько раз в магазин приходила ФИО18 и о чем-то разговаривала с ФИО2 После их разговора ФИО18 уходила вся в слезах. ФИО2 жила в магазине, на втором этаже здания.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что после смерти ФИО10 приехали его дети от первого брака и взяли в магазине «Все для Вас» в свои руки. Она живет недалеко от магазина и видела, что ФИО2 и ФИО2 занимаются магазином. ФИО7 и ФИО6 жили в магазине. В феврале 2014 года ФИО18 попросила ее поехать вместе в магазин, чтобы договориться с ФИО6 и ФИО7 о совместной торговле в магазине. ФИО6 и ФИО7 долго не открывали. Во время разговора ФИО6 оскорбляла ФИО18, и они не пришли ни к кому результату поводу пользования помещениями магазина. В последующем ФИО2 и ФИО2 открыли в магазине пивбар.

Свидетель ФИО17 подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ она поминала своего дядю в помещении кафе, расположенном на 2-ом этаже здания по <адрес> «А». Договаривалась она об аренде здания с молодыми парнем и девушкой со светлыми волосами, которые вели себя как хозяева.

Согласно экспликации помещений, расположенных в нежилом здании по <адрес> «А» <адрес> на первом этаже расположены помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10 имеющих три отдельных входа. <адрес> всех помещений на первом этаже составляет 182,9 кв.м. Помещение № и помещение 1,2 имеют отдельные входы. Имеются также отельные выходы на улицу в помещениях 4 и 8. На втором этаже здания имеются помещения 11,12,13,14,15,16,17, общая площадь которых составляет 180 кв.м. <адрес> всего здания 362, 8 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> «А» в помещениях 1,2,3,4,5.6,7,8,9,10 осуществляют свою хозяйственную деятельность ФИО2 и ФИО2. Факт занятия указанными лицами, помещений расположенных на 1-ом этаже здания сторонами не оспаривался.

ФИО3, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно как собственника 1/4 доли в праве на нежилые помещения, расположенные в указанном здании.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами фактически порядок пользования спорным нежилым зданием не сложился, соглашение между ними не достигнуто, ФИО3 не имеет возможности воспользоваться правом пользования и владения причитающейся ему долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, ввиду того, что в настоящее время без согласия всех сособственников долей, фактически все здание используют ФИО2 и ФИО2. В то же время, между ФИО2 и ФИО2 порядок пользования зданием сложился, поскольку они фактически ведут совместную торговую деятельность и имеют возможность совместно использовать часть здания. Суд приходит к выводу, что в сложившейся конфликтной ситуации между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 и ФИО2 с другой стороны, отсутствует реальная возможность совместного пользования указанными лицами недвижимым имуществом.

Разрешая спор, возникший между сторонами суд считает необходимым применив положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязать ФИО2 и ФИО2 предоставить во владение и пользование ФИО3 помещения №,9,7, общая площадь которых составляет 89,9 кв.м., имеющих возможность осуществления отдельного входа, что не превышает ? долю всей площади помещений здания.

ФИО2 в своем иске заявляет требование об определении порядка пользования зданием, при этом просит ФИО3 передать помещения 2 этажа спорного здания. Суд, исследовав все доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как общая площадь спорного здания 362,8 кв.м, площадь помещений второго этажа здания составляет 181 кв.м., что значительно превышает идеальные доли каждого из сособственников, и тем самым нарушит правовой режим каждого из участников долевой собственности.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО2 и ФИО5 предоставить ему во владение и пользование помещений № спорного здания, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец по встречному иску фактически владеет и пользуется указанными помещениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, а потому судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО2, ФИО5 в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить, предоставив ему во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из помещения № площадью 68,1 кв.м., помещения № площадью 17,2 кв.м., помещения № площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А», являющееся частью общего имущества, соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А» этажность 2, кадастровый №.

2. Обязать ответчиков не препятствовать ФИО3 во владении и пользовании помещением общей площадью 89,9 кв.м. состоящим из помещения № площадью 68,1 кв.м., помещения № площадью 17,2 кв.м., помещения № площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А», являющееся частью общего имущества, соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А» этажность 2, кадастровый №.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о предоставлении во владение и использование части общего имущества, отказать.

4.Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья подпись В.И. Панасенко