Решение по делу № 2-795/2015 (2-7759/2014;) ~ М-6915/2014 от 08.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.А. к отделу судебных приставов
по г.о. Балашиха УФССП России по Московской области об освобождении
от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в его обоснование указывая, что судебный пристав – исполнитель ОСП
по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него
по материалам исполнительного производства
№ №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Сущность исполнения обязательства – обращение взыскания на заложенное имущество, повлекла за собой невозможность исполнения решения суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом – исполнителем срок <данные изъяты> дней, так как все его средства были вложены в предмет залога – квартиру, которая в свою очередь, находилась
в залоге у взыскателя. Он сам не препятствовал исполнению решения суда,
и освободил квартиру по первому требованию взыскателя, а не судебного пристава – исполнителя, сейчас у них тяжелое семейное положение. Указанные обстоятельства он считает исключительными, на основании которых его необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора. В его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда.

На основании изложенного просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГо взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов
по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения
им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено ч. 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей
с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя
и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 этой же статьи Федерального закона предусматривает,
что должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться
в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или
о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении
от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, как это предусмотрено ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,
в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение
об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску Коммерческого Банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Сидоренко О.Д. и Сидоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Данным решение иск удовлетворен частично, с ответчиков взысканы денежные средства, представляющие собой задолженность по кредитному договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>. Путем обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> тысяч долларов США, и способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Также взысканы расходы
по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного выше решения суда отсрочено на 3 месяца со дня вступления определения
в силу.

В производстве отдела судебных приставов по Балашихинскому району
и г. Реутов УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя с должника Сидоренко Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек.

Сидоренко О.Д. состоит в браке с Сидоренко Е.А., от брака супруги имеют сына – Сидоренко К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела также представлены сведения о трудовой деятельности и доходах Сидоренко Е.А. – копия трудовой книжки №
№ № и копии справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом стороны ходатайств не заявляли.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого
из представленных по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года должник не исполнил
в установленный срок исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, согласно
ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ постановлением судебного пристава исполнителя подвергнут денежному взысканию – исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> копеек.

Указанный размер сбора истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали, уменьшить его не просили, настаивая на освобождении от такого взыскания, при этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора само по себе также не оспаривали.

Вместе с этим, истец не представил суду доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом и его представителем также не представлено каких - либо сведений об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности
за нарушение обязательства, позволяющих суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказать указанные выше обстоятельства возложена
на истца законом, что следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,
а также п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности
и доходах Сидоренко Е.А. не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, а обращение взыскания является лишь мерой обеспечения обязательств. Приобретая квартиру в кредит, истец должна была предусмотреть все возможные негативные последствия.

Сами по себе сведения о семейном и материальном положении должника не являются основанием, позволяющим суду освободить истца
от взыскания исполнительского сбора, с учетом размера обязательств.

Доводы истца о том, что он не препятствовал исполнению решения суда,
и освободил квартиру по первому требованию взыскателя, опровергаются материалами дела, так как по требованию взыскателя он квартиру
не освободил, в связи с чем ОАО КБ «Москоммерцбанк» обращался в суд
для его выселения в ДД.ММ.ГГГГ году, представитель истца обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С этого момента прошло более пяти лет, а истцом не предпринято никаких мер по выплате суммы долга, исполнительский сбор взыскан лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд не принимает доводы истца о том, что он не получал исполнительного документа
для добровольного исполнения решения суда, и что срок для добровольного исполнения указанного решения ему не устанавливался.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания
для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, исковые требования к отделу судебных приставов
по г.о. Балашиха УФССП России по Московской области об освобождении
от такого взыскания необоснованны, и не подлежат удовлетворению, в том числе и поскольку управление по г.Балашиха и Реутово является структурным подразделением и не может выступать процессуально в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А. к отделу судебных приставов
по г.о. Балашиха УФССП России по Московской области об освобождении
от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева