Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2010 ~ М-2031/2010 от 30.08.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2010 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Гришиной Ю.В.

с участием истца Джафарова Ш.Г. оглы,

представителя истца, третьего лица ЗАО «ФИО8» Куцевалова Е.Н. (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Джафарова Шахина Гидаят оглы к ОСАО «ФИО9», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров Ш.Г. оглы обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО10», ФИО1, о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5 оглы, под управлением автомобиля <данные изъяты>, № принадлежавшего Джафарову Ш.Г. оглы и водителя ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована а ОСАО «ФИО11» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 078,00 руб. Ответчик ОСАО «ФИО13» обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 112 964,79 руб., в остальной части в сумме 7 035,21 руб. незаконно отказал. Свой отказ ОСАО «ФИО14» мотивировал тем, что отчет ООО «ФИО15» был направлен в ООО «ФИО16» на проверку. На основании отчета ООО «ФИО17» размер ущерба составил 106 844,79 руб. Кроме того, за оказание услуг по проведению осмотра и независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба истец заплатил 6 120,00 руб. Общий размер материального ущерба составил 177 198,00 руб. Поскольку ОСАО «ФИО18» часть возмещения материального вреда оплатил, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 7 035,21 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 57 198,00 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Джафаров Ш.Г. оглы в судебном заседании уточнил дату произошедшего ДТП, в исковом заявлении было ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, третьего лица ЗАО «ФИО19» - Куцевалова Е.Н., действующая на основании соответствующей доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО20» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №, суд считает требования Джафарова Ш.Г. оглы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5 оглы, под управлением автомобиля <данные изъяты>, № принадлежавшего Джафарову Ш.Г. оглы и водителя ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. В действиях ФИО5. нарушений ПДД не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ФИО21».

Участвовавший в происшествии автомобиль Джафарова Ш.Г. оглы <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом ООО ФИО22. В отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. На основании заключения составлен отчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 171 078,00 рублей.

Представленную истцом смету эксперта, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 078,00 руб. филиал ОСАО «ФИО23» направил на проверку в ООО ФИО24» в г. Красноярске. После проверки и пересчета сметы сумма ущерба составила 106 844,79 руб. Руководствуясь отчетом ООО «ФИО25» был утвержден акт о страховом случае № на сумму 112 964,79 руб. Данную сумму ответчик ОСАО «ФИО26» истцу выплатил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 078,00 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом, частично произведенной истцу выплаты страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 964,79 рублей, произведенной ОСАО «ФИО27» по акту о страховом случае № истцу подлежит возмещению с ОСАО «ФИО28» сумма, необходимая для восстановления автомобиля не доплаченная ответчиком в размере 7 035,21 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес> не соблюдая дистанцию между автомобилями ударил в задний бампер автомобиль <данные изъяты>, №.

Поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД, но указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, суд делает вывод, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего своим транспортным средством с нарушением ПДД и допустившего в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению гражданином в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен согласно заключению ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21) и составил 171 078,00 рублей. Страховой компанией «ФИО30» была выплачена истцу в порядке страхового возмещения сумма в 106 844,79 рублей. Согласно отчету ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета ООО «ФИО32» был утвержден акт о страховом случае № на сумму 112964,79 рублей.

Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, произведенную страховщиком.

В связи с чем, просит в судебном порядке просит взыскать 57 198 рублей в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и причинения вреда его имуществу.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере 171 078 рублей, обоснован, определен экспертной организацией ООО «ФИО33», представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба в сумме 171 078 рублей.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ОСАО «ФИО34» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба в пользу Джафарова ШГ оглы 7 035,21 рублей ( 120 000 рублей –размер страхового возмещения – 112 964,79 рублей ( размер выплаченного страхового возмещения истцу).

Сумма материального ущерба в размере 51 078,00 руб. между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (171 078,00 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО1 по правилам ст.1064 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы по оценки и определении размера ущерба в ООО «ФИО35» в сумме 6 120 рублей (л.д.23-24), которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1, а всего 57 198 рублей ( 51 078 рублей + 6 120 рублей).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «ФИО36» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джафарова Шахина Гидаяит оглы к ОСАО «ФИО37», ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ФИО38» в пользу Джафарова Шахина Гидаят оглы в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 7 035,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Джафарова Шахина Гидаят оглы в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 57 198,00 руб.

Взыскать с ОСАО «ФИО39» в пользу Джафарова Шахина Гидаят оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Джафарова Шахина Гидаят оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,94 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич