Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 ~ М-416/2016 от 12.05.2016

дело № 2-513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 июня 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Саламатовой С.Ю., Гцщину О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Саламатовой С.Ю., Гущину О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 126592 от 16.06.2011 года в размере 101052,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9221,05 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 16.06.2011 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 126592 Саламатовой С.Ю. кредит в сумме 350 000 рублей под 15,75 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Гущиным О.С. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Саламатовой С.Ю. не исполняется. Последний платеж в погашение кредита произведен 23.12.2015 года в сумме 181,20 рубль. По состоянию на 20.01.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 101052,64 рубля, из которых: 81994,37 рубля – ссудная задолженность, 19058,27 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 9221,05 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Саламатова С.Ю. не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту регистрации по адресу: <адрес> Почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, судебное извещение дважды было доставлено по вышеуказанному адресу секретарем суда, о чем составлен Акт от 14.06.2016 года. Иных адресов возможного проживания Саламатовой С.Ю., её действующих телефонов у суда не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику Саламатовой С.Ю. судебные извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, ответчиком не были получены. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить судебные уведомления, не имеется. Таким образом, сообщения суда ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

В судебное заседание ответчик Гущин О.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Саламатовой С.Ю. заключен кредитный договор № 126592 на цели личного потребления в сумме 350000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора и условиями графика платежей № 1, заемщик Саламатова С.Ю. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком в сумме 8464,90 рубля 16-го числа каждого месяца.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 4.3. кредитного договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Гущиным О.С. заключен договор поручительства № 126592/1 от 16.06.2011 года, согласно условиям которого, поручитель Гущин А.С. обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком Саламатовой С.Ю. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Принятые обязательства по кредитному договору Саламатовой С.Ю. не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 23.12.2015 года в сумме 181,20 рубль. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Саламатова С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 20.01.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 101052,64 рубля, из которых: 81994,37 рубля – ссудная задолженность, 19058,27 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.3, 5.2.3 кредитного договора, п. 2.1 - 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым взыскать с Саламатовой С.Ю., Гущина О.С. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку в связи с нарушением заемщиком Саламатовой С.Ю. принятых на себя обязательств банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9221,05 рубль подтверждена платежным поручением № 774687 от 27.04.2016 года. В этой связи, с учётом заявленных исковых требований о взыскании государственной пошлины с ответчиков в равнодолевом порядке, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Саламатовой С.Ю., Гущина О.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 126592 от 16.06.2011 года в сумме 101052,64 рубля, из которых: 81994,37 рубля – ссудная задолженность, 19058,27 рублей – неустойка

Взыскать с Саламатовой С.Ю., Гущина О.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях, по 4610,52 рублей с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 126592 от 16.06.2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Саламатовой С.Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года

На 17.06.2016 года решение не вступило в законную силу.