Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2013 ~ М-791/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-2016/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Казьмина Е.А. по доверенности Леоновой О.П.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

иску к Федорову ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Казьмин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 14.01.2012г. по вине водителя Федорова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ярис, под управлением водителя Филиппова И.Б. и автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Казьмина Е.А., в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21053 были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Федорова А.А., с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Определением суда от 09.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федоров А.А.

Определением суда от 03.06.2013г., занесенным в протокол судебного заседания, были приняты к производству уточненные требования Казьмина Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; к Федорову А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 27.06.2013 г. принят отказ истца от требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа; производство в данной части прекращено.

Истец Казьмин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казьмина Е.А. по доверенности Леонова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против исковых требования возражал.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика Федорова А.А. суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2012 г. у дома № 300/5 по ул.9 Января г. Воронежа, водитель Федоров А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, регзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дорожную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Ярис, регзнак №, под управлением водителя Филиппова И.Б., от удара данный автомобиль допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казьмина Е.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2012 года Федоров А.А. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец Казьмин Е.А. обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс», известив страховщика о проведении экспертизы (л.д. 14). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 39953 от 12.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-17), за оценку стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.21).

За услуги эвакуатора истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л. д. 12, оборот).

Таким образом, ущерб составил <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертному заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 39953 от 12.12.2012г не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертному заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 39953 от 12.12.2012г не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчики не оспаривали указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами 03.04.2013г. решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу Филиппова И.Б., являющегося участником ДТП от 12.10.2012г., с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита - в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На этом основании с ответчика Федорова А.А. в пользу ситца Казьмина Е.А. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Федорова А.А. - в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебном заседании каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Леонова О.П., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 20.02.2013г. был заключен договор на представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Федорова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Казьмина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей 95 копеек.

Взыскать с Федорова ФИО13 в пользу Казьмина ФИО14 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2013г.