Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2013 ~ М-376/2013 от 31.01.2013

Решение

Именем Российской федерации

10 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2032 по иску Музыкиной Р. П., Музыкиной Н. Ю. к администрации городского округа <...>, Кузиной Т. Ю., Луневой Н., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

Музыкина Р.П. и Музыкина Н.Ю. обратились в суд с иском, которым просят признать недействительным договор <номер> о передаче жилой комнаты площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес>, заключенный <дата> между администрацией г.о.<...> и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения комнаты площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес>, заключенного между ФИО1 и Кузиной Т. Ю. <дата>; а также признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес>, заключенного <дата> между Кузиной Т. Ю. и Луневой Н.; прекратить право собственности Луневой Н. на комнату площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес> и взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины <...>.

В обоснование требований ссылаются на то, что договор о приватизации ФИО1 комнаты площадью <...> кв.м не мог быть заключен, т.к. раздела лицевых счетов в квартире никогда не было, квартира не признавалась коммунальной, истцы на приватизацию согласия не давали. О приватизации комнаты истцы узнали в <дата> после смерти ФИО1, после чего обратились в суд с иском о признании договора дарения комнаты недействительным. Однако в иске было отказано по причине, что приватизация не была признана недействительной. По основаниям, указанным в исковом заявлении, считают, что сделка по приватизации комнаты является ничтожной и не влечет за собой никаких юридических последствий.

В судебном заседании истцы Музыкина Р.П. и Музыкина Н.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация города <...> – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменное мнение по иску, в котором просит в иске отказать (л.д.52-53).

Ответчики Кузина Т.Ю. и Лунева Н. возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-75,82).

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО – представитель в суд не явился, о слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.49).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел № 2-1814/10 г., 2-3247/12г., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ордером <номер> от <дата> Музыкиной Р.П. была предоставлена <...> квартира <адрес> на семью из четырех человек: <...>-ФИО1, <...> ФИО2 и <...> Музыкина Н.Ю. (л.д.28-29).

Решением Раменского городского суда от <дата> брак между Музыкиной Р.П. и ФИО1 был прекращен (л.д.84).

Решением Раменского городского суда от <дата> был удовлетворен иск Музыкиной Р.П. к ФИО1 Названным решением был изменен договор найма указанного жилого помещения с выделением с открытием отдельного лицевого счета Музыкиной Р.П. совместно с <...> Музыкиной Н.Ю. комнаты площадью <...> кв.м, ФИО1 – комнаты площадью <...> кв.м (л.д.59). Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Таким образом, с момента вступления в законную силу данного решения, т.е. с <дата> спорная квартира являлась коммунальной в связи с изменением договора найма жилого помещения и открытием отдельных лицевых счетов на каждую из комнат. Поэтому доводы истцов о том, что лицевой счет никогда не делился, опровергается представленными доказательствами.

<дата> между Муниципальным образованием «<...>» и ФИО1 был заключен договор о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность. По условиям договора ФИО1 была передана в собственность комната <номер> площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес> (л.д.54-56,61-65). При этом согласно выписке из финансово-лицевого счета ФИО1 является нанимателем комнаты площадью <...> кв.м (л.д.57), что еще раз подтверждает то обстоятельство, что спорная квартира являлась коммунальной.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, не соответствующей Конституции РФ, указал в своем Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П, что граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Таким образом, поскольку квартира к моменту приватизации являлась коммунальной, выяснение позиции других нанимателей и членов их семей, проживающих в спорной квартире, не требовалось. Поэтому доводы истицы Музыкиной Н.Ю. о том, что не было получено согласие ее и <...> на приватизацию комнаты <...>, значения не имеют.

<дата> между ФИО1 и Кузиной Т.Ю. был заключен договор дарения комнаты <номер> площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования (л.д.78-79).

<дата> ФИО1 умер (л.д.85).

<дата> между Кузиной Т.Ю. и Луневой Н. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты (л.д.95-96). Право собственности Луневой Н. на комнату <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30).

В материалы дела представлено заявление Кузиной Т.Ю., которая просит применить к требованиям истцов срок исковой давности (л.д.83).

Как указывалось выше, основанием иска послужило не соответствие данной сделки ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. заключение договора приватизации без участия всех проживающих в квартире лиц. Следовательно, данная сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).

Оспариваемый договор был заключен <дата>. В суд с настоящим иском истцы обратились <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности на семь лет.

Доказательства пропуска Музыкиной Р.П. и Музыкиной Н.Ю. срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют. Напротив, из приобщенных гражданских дел усматривается, что стороны участвовали в различных судебных спорах в <дата>, в <дата>, таким образом, имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Не имеется оснований для удовлетворения иска Музыкиных и при условии применения к данным правоотношениям ст. 200 ГК РФ (оспоримая сделка). Так, в ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что с <дата> стали приходить отдельные квитанции на оплату квартплаты на комнаты. Таким образом, истцы не могли не знать с <дата>, что комната площадью <...> кв.м находится в собственности у ФИО1 Истица Музыкина Н.Ю.- <...> достигла совершеннолетия <дата> и с этого момента могла самостоятельно защищать свои права. В <дата> истцы приватизировали комнату площадью <...> кв.м в спорной квартире (л.д.31). Поэтому при приватизации также не могли не знать о передаче второй комнаты в собственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчицей Кузиной Т.Ю. заявлено о применении срок исковой давности к требованиям Музыкиных, оснований для удовлетворения их иска о признании недействительным договора о приватизации комнаты <...> кв.м не имеется.

Поскольку другие требования истцов о признании недействительным договора дарения комнаты площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования, заключенного между ФИО1 и Кузиной Т. Ю. <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи указанной комнаты и 40/100 долей в праве на места общего пользования, заключенного <дата> между Кузиной Т. Ю. и Луневой Н.; прекращении права собственности Луневой Н. на комнату площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в спорной квартире производны от требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166 -168, 181,199,200 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Музыкиной Р. П., Музыкиной Н. Ю. о признании недействительным договора <номер> о передаче жилой комнаты площадью 11,6 кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес>, заключенного <дата> между администрацией г.о.<...> и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения комнаты площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес>, заключенного между ФИО1 и Кузиной Т. Ю. <дата>; а также признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес>, заключенного <дата> между Кузиной Т. Ю. и Луневой Н.; прекращении права собственности Луневой Н. на комнату площадью <...> кв.м и 40/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес> и взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья