Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2018 ~ М-614/2018 от 25.01.2018

Дело №2-4958/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмомова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Эмомов Х.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 003 рублей, неустойки в размере 22 503,75 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению претензии в размере 4 000 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 520 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Эмомова Х.С. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Власова Е.В. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Власовым Е.В., в действиях Эмомова Х.С. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность Власова Е.В. была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Эмомова Х.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 400 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 26 403 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 18 003 рублей. истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2017 года в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Истец Эмомов Х.С., третьи лица Власов Е.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Эмомова Х.С. (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Власова Е.В. (собственник транспортного средства), произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису серия ЕЕЕ №,

Ответственность водителя Власова Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова Е.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.10.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вины водителя «<данные изъяты> Эмомова Х.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Эмомов Х.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого, ДД.ММ.ГГГГ, Эмомову Х.С. перечислено страховое возмещение в размере 8 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е1611/М-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 26 403 рублей.

26.12.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 18 003 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не решен вопрос об урегулировании вопроса о доплате страхового возмещения мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключение эксперта №Е1611/М-1 ООО «Оценка Плюс», соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Эмомова Х.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 003 рублей, исходя из следующего расчета: 26 403 рублей – 8 400 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, как и не представлено иного экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одног&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

16.11.2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 756,91 рублей: за период с 07.12.2017 года по 11.04.2018 года, исходя из следующего расчет: 18 003 рублей х 1% х 125 дней = 22 503,75 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку суд полагает, что что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.