Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2017 ~ М-582/2017 от 22.11.2017

Дело № 2 - 543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                     «21» декабря 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретарях Проскуряковой Т.А., Ивачевой Е.В.,

с участием

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> Бурейского района Амурской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, на восстановление поврежденного имущества в сумме 132 078 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 16 586 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 года истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> Бурейского района Амурской области (далее МКУ Администрация р.<адрес>) о возложении обязанности выполнить работы по возмещению ущерба, причиненного пожаром по адресу: <адрес>, о взыскании в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование в иске указав, что он - собственник квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, п<адрес> МКУ Администрация р.<адрес>, являющаяся собственником деревянного двухэтажного многоквартирного аварийного здания № (общежитие), общей площадью 440,97 кв.метров, ненадлежащим образом произвела демонтаж здания, в результате чего 13.09.2017 года произошло возгорание здание. Из-за перепада температур, рядом стоящему жилому дому был причинен ущерб, в том числе причинен ущерб его собственности, а именно: повреждены стеклопакеты на окнах, пришли в негодность уплотнительные резинки, под откосами оплавился утеплитель, рамы повело, вследствие чего створки не закрываются, и оконные блоки подлежат замене. Неоднократно им направлялись в адрес ответчика письма и претензия на досудебное решение данной проблемы. Однако, письменных ответов в его адрес не поступало. При устной беседе ему сказали, что Администрация за свой счет ремонт производить не будет, потому что виновником является ФИО4, с которым МКУ Администрация р.<адрес> заключен договор на демонтаж здания. Считает отказ ответчика неправомерным, так как аварийное здание числится на балансе ответчика, а договор на демонтаж здания между МКУ Администрация р.<адрес> и ФИО4 заключен некорректно, с грубыми нарушениями. Во - первых, не была соблюдена передача здания Подрядчику соответствующими документами (актом-передачи); во - вторых, не было акта-допуска на производство строительно-монтажных работ на территории здания, соответствующих документов, лицензий; в - третьих, не был составлен проект производства работ по сносу или демонтажу здания. МКУ Администрация р.<адрес> не исполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору (п.3.1) и не проконтролировала действия подрядчика: не провела проверку, каким образом соблюдается технология сноса здания; каким образом обеспечивается пожарная безопасность здания; какие меры проводятся по охране окружающей среды и обеспечению безопасности населения, тем самым нарушив ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, были грубые нарушения: не огорожена территория демонтируемого здания защитными, страховочными и сигнальными ограждениями, не вывешены знаки безопасности, запрещающие и предупреждающие надписи и таблички, не выставлена круглосуточная охрана, а лишь осмотр в дневное и вечернее время; не учтено расстояние до близлежащих жилых домов; материал, из которого построено здание. Обо всех этих нарушениях МКУ Администрация р.<адрес> должна была своевременно сообщить Подрядчику в письменной форме, чего не было сделано. МКУ Администрация р.<адрес> с преступной халатностью отнеслась к данному вопросу и подвергла людей опасности: от аварийного здания до жилого дома небольшое расстояние, всего 22 метра; здание сделано из листвяка, горючесть которого очень высока, а здание в 441 кв.метр. Он и его жена – пенсионеры, денежных средств на установку новых окон не имеют. Пенсии хватает лишь на продукты, оплату жилья и покупку дорогостоящих лекарств. У жены серьезные проблемы со здоровьем: астма и сахарный диабет, она два раза в год находится на стационарном лечении в Дальневосточном научном центре физиологии и патологии дыхания (г. Благовещенск). Эта ситуация выбила их из колеи и приносит им нравственные и физические страдания, потому что постоянно приходится выяснять отношения с ответчиком по ремонту окон: на контакт не идут, урегулировать проблему и произвести ремонт окон в досудебном порядке отказываются, на запросы не отвечают. На протяжении длительного времени они находятся в стрессовой ситуации, переживают за свою собственность, из-за чего повышается артериальное давление, снизился иммунитет, вследствие чего ухудшилось его здоровье (обострение хронического бронхита). На данный момент он находится на лечении у терапевта, прописаны лекарства и внутримышечные инъекции. Считает, что бездействие ответчика, некомпетентность и халатное отношение к своим должностным обязанностям привели к возникновению данной проблемы. А нежелание возместить ущерб, причиненный пожаром, нарушил их право на защиту жизни и здоровья, на защиту имущества, гарантированные им Конституцией РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом признана МКУ Администрация р.<адрес>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14, вред, причиненный пожарами личности имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). После суда снова пытался мирно решить проблему, но получил отказ.

Истец ФИО6 в суде ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменил, изменив предмет иска по первому исковому требованию, и заявив требование о взыскании судебных расходов. Просит суд, взыскать с ответчика МКУ Администрация р.<адрес> в его пользу ущерб, причиненный пожаром, на восстановление поврежденного имущества в сумме 132 078 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 586 рублей. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что отчетом № 076-02-17 от 05.12.2017 года об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта оконных блоков подтверждено, что виновными бездействиями и действиями ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 132 078 рублей, который ответчик обязан ему возместить. Он оплатил ООО «Центр экспертизы и оценки» за услуги оценки восстановительного ремонта окон 10 000 рублей. При обращении с данным иском в суд им оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Им затрачено на бензин на проезд при подаче иска в суд, доставка документов при подготовке дела к судебному разбирательству, к месту судебного заседания из <адрес> в <адрес> и обратно по данному гражданскому делу и на проезд к оценщику из <адрес> в <адрес> и обратно, и по гражданскому делу по иску МКУ Администрация р.<адрес> к ФИО4 проезд ДД.ММ.ГГГГ к месту судебного заседания и обратно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6286 рублей. Ущерб не возмещен ему ответчиком по настоящее время. Просит суд, исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признала. В возражения суду показала, что вина ответчика МКУ Администрация р.<адрес> в возникновении пожара в не жилом <адрес> 13.09.2017 года и в причинении истцу ФИО6 заявленного ущерба, не установлена и не доказана. Вины ответчика в причинении заявленного ущерба истцу нет. МКУ Администрация р.<адрес> также является стороной, потерпевшей ущерб от данного пожара. По данному факту пожара, поскольку имел место поджог, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и по настоящее время следственным органом полиции проводится доследственная проверка. Лицо, виновное в поджоге, по настоящее время не установлено. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении иска к МКУ Администрация р.<адрес> в полном объеме, за необоснованностью.

Третье лицо ФИО6 в суде с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что она – жена истца ФИО6 В обоснование привела те же доводы, что и истец привел в иске и в судебном заседании. Считает, что иск ФИО6 следует удовлетворить, как законный и обоснованный.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, письменных возражений на иск в суд не предоставившего, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя ФИО7

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела окончено в отсутствие представителя третьего лица ФИО7, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания после его отложения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, письменных возражений на иск в суд не предоставившей. Ранее опрошенная в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 показала, что с заявленным иском она согласна, возражений не имеет.

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, свидетелей, изучив материал доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 13.09.2017 года в многоквартирном не жилом <адрес>, материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями - нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных правовых норм основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом).

Таким образом, регламентированная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон и третьего лица ФИО6 доказано, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес>, <адрес>, с 21.11.2016 года и по настоящее время является собственностью ФИО6; что дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; что основанием возникновения права является: договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договорам № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. <адрес>, этаж № 3, имеет кадастровый номер №, общая площадь 42,8 кв. метров, количество комнат две, имеется балкон.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом МО рабочего поселка (поселок городского типа) <адрес> Бурейского района Амурской области, принятого решением сессии <адрес> поселкового Совета народных депутатов № 60 от 14.04.2015 года, доказано, что МКУ Администрация р.п. <адрес> является действующим юридическим лицом и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) <адрес> Бурейского района Амурской области.

Из показаний представителя ответчика ФИО5 в суде, материала доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 13.09.2017 года в многоквартирном не жилом <адрес>, из договоров социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема – передачи квартир, показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что между МКУ Администрация р.<адрес>, как наймодателем, и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, как нанимателями, заключены договора социального найма, по которым жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>, 5, 8, 11, 14, находящиеся в муниципальной собственности поселения, переданы соответственно нанимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и членам их семей в бессрочное владение и пользование, что указанные квартиры находятся на балансе МКУ Администрация р.<адрес>.

Из договора № 1У оказания услуг по демонтажу здания от 05.09.2017 года, показаний сторон в суде следует, что 05.09.2017 года между МКУ Администрация р.<адрес>, как Заказчиком, и ФИО4, как Подрядчиком, был заключен договор № 1У оказания услуг по демонтажу здания – нежилого многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>; что начало оказания Подрядчиком услуг Заказчику по демонтажу указанного дома с 05.09.2017 года, окончание 30.11.2017 года (пункты 1.1., 2.2 и 2.3 договора); что Подрядчик обязан проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку; что специалисты Подрядчика обязаны пройти инструктаж и соблюдать при проведении работ правила пожарной безопасности, правила охраны труда и другие нормативные акты по охране труда и техники безопасности; что Подрядчик обязан назначить из числа своих специалистов лицо, ответственное за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, охраны объекта до момента окончания выполнения работ, полномочия указанного лица должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды. Подрядчик обязан нести риск случайной гибели материалов и результатов работ до момента их приемки Заказчиком. Подрядчик обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, специалистам, с которыми работает Подрядчик заключает договора для выполнения работ по настоящему договору, в полном объеме (пункт 3.2 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). Ответственность за ущерб, причиненный Подрядчиком в ходе выполнения работ третьим лицам, несет Подрядчик (пункт 6.2 договора).

Сведениями по анкете дома, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт <адрес>, <адрес>А, общежитие, показаниями истца в суде доказано, что общая площадь указанного дома 440,97 кв. метров.

Из справки ОНДПР по Бурейскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 25.10.2017 года исх. № 557 следует, что подтвержден факт пожара, произошедшего 13.09.2017 года в нежилом многоквартирном <адрес>, стоящего на балансе МКУ Администрация р.<адрес>; что в результате пожара указанный дом уничтожен полностью; что от теплового воздействия поврежден рядом стоящий трехэтажный многоквартирный жилой <адрес> виде оплавления декоративной уплотнительной резины и треснувшего остекления 11-ти окон в квартирах №№ данного жилого дома на стене, обращенной к уничтоженному нежилому дому №; что на момент пожара нежилой <адрес> был расселен, электроэнергия не подведена, отопление отсутствовало, дом находился в стадии разбора; что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате занесения открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.), поджог; что по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ; что в соответствии с п. 3 части первой статьи 145 УПК РФ сообщение о данном преступлении 24.09.2017 года направлено по подследственности в МО МВД России «Бурейский».

Материалом доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 13.09.2017 года в многоквартирном не жилом <адрес>, актом визуального осмотра квартиры от 14.09.2017 года, показаниями сторон, третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде доказано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главы р.<адрес> ФИО15, специалиста администрации р.<адрес> ФИО16, техника «Центр БУ и ХТО» ФИО17, с участием нанимателей жилых помещений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и собственника жилого помещения ФИО6 осмотрены жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры №№ и выявлено, что 13.09.2017 года в 16 часов 35 минут произошло возгорание аварийного <адрес>, что во время пожара из-за сильного перепада температуры растрескались окна в <адрес>, расположенного вблизи <адрес>; что при визуальном осмотре оконных конструкций выявлены следующие повреждения: в <адрес> кухне растрескалось 1 стекло наружного остекления 1 створка, в комнате повреждены 2 стекла наружного остекления 2 створки; в <адрес> кухне повреждены внутреннее и наружное остекление 2 створки 4 стекла, в комнате повреждены внутреннее и наружное остекление 2 стекла 2 створки; в <адрес> кухне повреждены наружное и внутреннее остекление 2 стекла, в комнате повреждены наружное остекление 2 стекла 2 створки, наружное остекление 2 стекла 2 створки; в <адрес> кухне повреждены наружное остекление 2 стекла 2 створки, внутреннее остекление 1 стекло 1 створка; в <адрес> кухне повреждены наружное остекление 2 стекла 2 створки, внутреннее остекление 2 стекла 2 створки, в комнате повреждены внутреннее остекление 2 стекла 2 створки, наружное остекление 2 стекла 2 створки, на лоджии оплавилась уплотнительная резинка; в <адрес> кухне повреждены внутреннее и наружное остекление 2 стекла 2 створки, в комнате повреждены внутреннее и наружное остекление 2 стекла 2 створки, на лоджии оплавилась уплотнительная резинка.

Отчетом № 076-02-17 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта оконных блоков, составленным 05.12.2017 года ООО «Центр экспертизы и оценки», показаниями истца ФИО6, третьего лица ФИО6 в суде подтверждено, что рыночная стоимость воспроизводства (стоимость ущерба) восстановительного оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие пожара, рассчитанная затратным подходом по состоянию на 29.11.2017 года с учетом округления, составляет 132 078 рублей.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде у суда нет оснований, так как их показания соответствуют материалам дела, подтверждены показаниями сторон, и данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела.

Из изложенного следует, что истцом доказан факт причинения 13.09.2017 года указанным пожаром реального ущерба его имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 132 078 рублей.

Ответчиком и его представителем ФИО5 размер реального ущерба, причиненного в результате указанного пожара, имуществу истца ФИО6, на сумму 132 078 рублей не оспорен.

Заявлениями ФИО6 от 14.09.2017 года, 20.09.2017 года, 25.09.2017 года главе Администрации р.<адрес>, претензией от 26.10.2017 года, показаниями сторон в суде доказано, что истец ФИО6 обращался в МКУ Администрация р.<адрес> с заявлениями 14.09.2017 года, 20.09.2017 года, 25.09.2017 года и с претензией 26.10.2017 года, неоднократно предлагая ответчику МКУ Администрация р.<адрес> возместить ему в добровольном порядке ущерб, причиненный указанным пожаром.

Из материалов доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 13.09.2017 года в многоквартирном не жилом <адрес>, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 252-17 от 07.11.2017 года, Постановления ОНДПР по Бурейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.12.2017 года, сообщения начальника ОНДПР по Бурейскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 07.12.2017 года № 607 следует, что динамика развития пожара имела стремительный характер; очаг (очаги) пожара находился (находились) в помещении многоквартирного не жилого <адрес>, расположенном на втором этаже неэксплуатируемого строения; что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание материалов в результате занесения источника открытого огня; что трехэтажный многоквартирный жилой <адрес> получил повреждения в виде оплавления декоративной уплотнительной резины и треснувшего остекления 11–ти окон в квартирах №, №, №, №, №, № в результате передачи тепла от горевшего двухэтажного неэксплуатируемого строения в результате конвективных потоков и лучистой энергии (излучения пламени); что ущерб причинен в результате указанного пожара собственнику ФИО6 и муниципальному образованию рабочий поселок (пгт); что в действиях неустановленного лица, осуществившего поджог <адрес>, в результате которого из-за передачи тепла от горевшего двухэтажного неэксплуатируемого строения в результате конвективных потоков и лучистой энергии (излучения пламени) трехэтажный многоквартирный жилой <адрес> получил повреждения в виде оплавления декоративной уплотнительной резины и треснувшего остекления 11-ти окон в квартирах №, №, №, №, №, №, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по которой подследственность в соответствии со ст.150,151 УПК РФ в соответствии со ст.150,151 УПК РФ находится в компетенции МО МВД России «Бурейский»; что доследственная проверка по факту указанного пожара и причинения ущерба по настоящее время СО МО МВД России «Бурейский» не завершена.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. Доказательств того, что данный пожар имел место по вине ответчика, истцом в суд не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. Доказательств того, что данный пожар имел место по вине ответчика, истцом в суд не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Действия и бездействие ответчика МКУ Администрация р.<адрес>, на которые истец ФИО6 указал в исковом заявлении и в судебном заседании, не состоят в причинно-следственной связи со случившемся пожаром, и соответственно, с причинением истцу ФИО6 заявленного ущерба на сумму 132 078 рублей, поскольку материалами доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 13.09.2017 года в многоквартирном не жилом <адрес>, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 252-17 от 07.11.2017 года подтверждено, что причиной указанного пожара является поджог, осуществленный неустановленным лицом.

По настоящему делу не установлено противоправное поведение ответчика МКУ Администрация р.<адрес>, повлекшее возникновение пожара, его вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом у истца.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом.

Доказательств того, что на ответчике МКУ Администрация р.<адрес> в силу закона лежит обязанность по возмещению данного вреда, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Подобного закона в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах у суда законных оснований для взыскания с ответчика МКУ Администрация р.<адрес> ущерба, причиненного пожаром, на восстановление поврежденного имущества в сумме 132 078 рублей, не имеется, и истцу ФИО6 в удовлетворении иска к ответчику МКУ Администрация р.<адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, на восстановление поврежденного имущества в сумме 132 078 рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных не имущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Выписками из амбулаторной карты ФИО6 от 20.11.2017 года, от 04.12.2017 года доказано, что ФИО6 находился на амбулаторном лечении у терапевта с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический бронхит, обострение.

Выписками из амбулаторной карты ФИО6 от 20.11.2017 года, от 04.12.2017 года доказано, что ФИО6 состоит на диспансерном учете с диагнозом: бронхиальная астма смешанной формы. Сахарный диабет II тип. Гипертоническая болезнь II риск III (III риск IV).

Справкой ООО «Энергетик плюс» № 2194 от 08.11.2017 года доказано, что ФИО6 и его жена ФИО6 проживают по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. <адрес>

Учитывая изложенное и что достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья у истца ухудшилось и что истец испытывал нравственные страдания по вине ответчика МКУ Администрации р.<адрес>, истцом в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела, и поэтому суд пришел к выводу, что истцу ФИО6 в удовлетворении иска к ответчику МКУ Администрация р.<адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 29.11.2017 года доказано, что истец ФИО6 оплатил в ООО «Центр экспертизы и оценки» за услуги по оценке восстановительного ремонта окон 10 000 рублей.

Кассовыми чеками от 09.11.2017 года на сумму 784 рубля, от 21.11.2017 года на сумму 784 рубля, от 29.11.2017 года на сумму 1176 рублей, от 29.11.2017 года на сумму 784 рубля, от 07.12.2017 года на сумму 1182 рубля, от 11.12.2017 года на сумму 788 рублей, от 21.12.2017 года на сумму 788 рублей доказано, что истцом ФИО6 на АЗС-56 АО «ННК-Амурнефтепродукт» куплен бензин на сумму 6286 рублей.

Чеком – ордером от 21.11.2017 года доказано, что истец ФИО6 оплатил при обращении с данным иском в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая, что проезд 09.11.2017 года из <адрес> в <адрес> и обратно не был связан с данным гражданским делом, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 по данному гражданскому делу судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 16 586 рублей, истцу по данному делу надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному казённому учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> Бурейского района Амурской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, на восстановление поврежденного имущества в сумме 132 078 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 16 586 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева