Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли –продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 25999,00 рублей, стоимость защитного стекла в размере 450,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500,00 рублей, почтовые расходы в размере 274,24 рублей, убытки понесенные истцом по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора и представительство в суде в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей, всего 44 514 (сорок четы тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 20 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei: №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением расходов на ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился к мировому судье с указанными выше требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Волга» заключен договор купли-продажи сотового телефона №: №, стоимость 25 990 рублей и защитного стекла стоимостью 450 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах срока службы 5 лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: не работает. В соответствии с заключением эксперта, проведенного истцом в досудебном порядке следует, что в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, равные стоимости самого товар и делающие ремонт нецелесообразным. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ импортеру ООО «ЭППЛ РУС» истцом были направлены телефон № imei: № и требование о безвозмездном устранении недостатка в течение 20-ти дней, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Телефон в течение 20-ти дней не отремонтирован, требования потребителя не удовлетворены.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное заочное решение.

Представителем ответчика ООО «ЭППЛ РУС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочно решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков в полном объеме, направив новое устройство в адрес потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple № №, стоимость 25 990 рублей и защитного стекла стоимостью 450 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах срока службы 5 лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно: не работает. В соответствии с заключением эксперта, проведенного истцом в досудебном порядке следует, что в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, равные стоимости самого товар и делающие ремонт нецелесообразным. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.19992 г. № «О защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ импортеру ООО «ЭППЛ РУС» истцом были направлены телефон №: № и требование о безвозмездном устранении недостатка в течение 20-ти дней, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылался на то, что в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворил требования потребителя, направив новое устройство в адрес потребителя, в доказательство чего предоставлял почтовую квитанцию и распечатку отслеживания почтового отправления, согласно которой отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю.

Суд первой инстанции проверял данные доводы, и, поскольку истец настаивал на том, что новое устройство в его адрес не направлялось, ответчику предлагалось представить возвращенное в его адрес почтовое отправление, чтобы убедиться в том, что новое устройство действительно было направлено истцу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления отправления, однако до вынесения решения так и не было представлено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на те же обстоятельства, ему также предлагалось представить почтовое отправление, судебное заседание откладывалось на длительный срок, однако отправление так и не было представлено.

Подобное поведение ответчика не может считаться добросовестным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, мировой судья правильно установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «ЭППЛ РУС», в связи с чем, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, постановил обжалуемое решение.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем мировым судьей были оценены имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому 2-1264/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Председательствующий: