Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2013 от 15.10.2013

Дело №12-465/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 09 декабря 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова В.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску майором полиции Симоненковым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по причине нарушения п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (управлял автомобилем на переднем лобовом стекле которого нанесено защитное покрытие не отвечающее установленным требованиям) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе Осипов В.Н. указал, что постановление вынесено с нарушением законодательства, действия по контролю за техническим состоянием транспортного средства в нарушении п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 №1240 проводились вне стационарного поста; ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, которым производилось измерение светопропускания и пломба на приборе подтверждающая прохождение данной поверки; в момент остановки транспортного средства на улице шел дождь и стекла автомобиля были загрязнены и объективно проверить светопропускание без соблюдения требований ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей и тракторов», а именно - протирания стекла для удаления грязи и конденсата было не возможно (данные действия инспектором ГИБДД не были выполнены); при определении светопропускания инспектором ГИБДД были нарушены обязательные требования по проверке обязательных условий для проведения замеров в соответствии с ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей и тракторов» - замеры температуры, давления и относительной влажности воздуха, как параметров, влияющих на величину светопропускания; результаты проведенных замеров в различных точках лобового стекла имели большой разброс, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» свидетельствует о загрязнении оптических элементов фотоприемника и осветителя (очистка оптики - её протирка мягкой фланелью, смоченной спиртоэфирным раствором инспектором ГИБДД также не была выполнена). Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску майор полиции Симоненков И.М. в судебное заседание не явился, в возражение жалобы указал, что виновность Осипова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показателями измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» (<данные изъяты>), зарегистрированного в Государственном реестре типа средств измерений за № 20761-06. Прибор «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Также оспорил доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка - действующие нормы не содержат запрет инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания передних боковых стекол при осуществлении контроля за дорожным движением. Условия эксплуатации прибора «Тоник» инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется. Считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Осипова В.Н. не имеется. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Осипова В.Н. оставить без изменения, жалобу Осипова В.Н. без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Станкевич И.А. вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что 25.09.2013г. в момент остановки транспортного средства гр.Осипова В.Н. была хорошая погода, что подтверждается произведенной видеозаписью. Светопропускание переднего лобового стекла не соответствовало установленным требованиям.

Осипов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).

В п. 14.3.11 указанного Наставления определено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску майором полиции Симоненковым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по причине нарушения п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (управлял автомобилем на переднем лобовом стекле которого нанесено защитное покрытие не отвечающее установленным требованиям) – светопропускание переднего лобового стекла составляет 44, 3 %. Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол был произведен на месте инспектором ДПС прибором "Тоник <данные изъяты>", срок действия поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом органа полиции непосредственно после обнаружения события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Осипова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается показателями измерителя светопропускания стекол Тоник, зарегистрированного в Государственном реестре типа средств измерений за N <данные изъяты>, свидетельством о поверке измерителя № <данные изъяты>, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю Осипову В.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Осипова В.Н. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка проведения данной процедуры, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В силу пп. 39, 40, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, к которым, в числе прочего, относятся и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 83 указанного нормативного акта, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п. 149 - 150).

Основаниями для осмотра транспортного средства является, в том числе, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена (п. 149).

Согласно пп. 4.1, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основными задачами технического надзора являются предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах дорожно-патрульной службы.

В соответствии с положениями ст. 27 ч. 2 п. 2 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. При этом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета на проведение указанных действий инспектором ДПС.

Что же касается природных и погодных условий, а также времени суток, в которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как такого рода требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность вынесенного постановления и о его незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова В.Н. оставить без изменения, жалобу Осипова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     С.Н. Шахуров