Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2016 ~ М-4495/2016 от 21.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4638/16 по иску <...>» к Горелов О.Н. о сносе забора,

установил:

Истец <...>» обратился с иском к Горелов О.Н., которым просит обязать ответчика снести самовольно установленный забор между точками <...> по существующим смежным границам земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и землями общего пользования <...>», и установить забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, между точками <номер> и <номер>: от точки <номер> до точки <номер> – <...> м, с координатами поворотных точек границ участка: в точке <номер>: <...>, в точке <номер>: <...> (л.д.2-7). В обоснование заявленных требований указал, что решением <...> от <дата>г. по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Горелов О.Н. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что Горелов О.Н. установлен внутренний забор со смежными участками ФИО1 По координатам поворотных точек, внесенных в ГКН с явной кадастровой ошибкой. Горелов О.Н. к выносу границ отнесся выборочно, а именно по ошибочным координатам принял только северо-западную и северо-восточную границы, юго-западную границу оставил по факту, а юго-восточную границу вынес в сторону дороги (<адрес>) на расстояние около <...> м за «красную линию», указанную в Генеральном плане <...>. В результате чего площадь земельного участка, оказавшаяся в фактическом пользовании Горелов О.Н. по заключению экспертов, составила около <...> кв. м, что более чем на <...> кв. м превышает площадь участка, приобретенного Горелов О.Н. в <дата>. по договору купли-продажи, т.е.<...> кв. м. Таким образом, Горелов О.Н. самовольно увеличил площадь своего земельного участка, заняв земли общего пользования <...>».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством направления почтовой корреспонденции, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску, которым просят рассматривать дело в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к Горелов О.Н., третьим лицам: <...>, <...>, <...>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, обязании снести забор, установлено следующее. ФИО1 принадлежат на праве собственности три земельных участка: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Горелов О.Н. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>

Тем же решением установлено, что указанные земельные участки были образованы из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> <номер>, членам <...>» ФИО2 и ФИО3 (правопредшественники сторон) были переданы в собственность земельные участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес> (общая площадь земельного участка – <...> кв.м.).

На основании указанного постановления ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана участка общей площадью <...> кв.м, согласно которому <...> кв.м. земли передано в собственность, <...> кв.м – в аренду с правом выкупа; ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана участка площадью <...> кв.м.

В последующем из земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежавшего ФИО3, были образованы два земельных участка: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного <дата> со ФИО3, в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. Оставшийся после этой сделки в собственности ФИО3 земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, после ее смерти <дата> перешел в порядке наследования по завещанию в собственность ее внука-ФИО1, что подтверждается в свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>. Горелов О.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший ранее ФИО3, а затем ФИО5

Согласно заключению экспертов, представленных по указанному гражданскому делу, при определении координат поворотных точек фактических границ участка ответчика <номер> площадью <...> кв.м. (кадастровый <номер>) были допущены кадастровые ошибки. Указанный вывод экспертов основан на следующем:

Местоположение границы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН (обозначено синим цветом) не соответствует местоположению существующих ограждений по <адрес> (фактических границ земельного участка – на плане обозначено черным цветом): смещено относительно существующего ограждения вглубь участка на <...> м.

Таким образом, местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> внесенное в ГКН, смещено вглубь участка более чем на <...> м.

Согласно данным межевого дела работы по межеванию земельных участков сторон, образованных из участка при <адрес>, то есть определение координат поворотных точек границ земельных участков сторон, было проведено в <дата> <адрес> состояние и износ конструктивных элементов существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждений (заборов) земельного участка истица (металлический решетчатый - по <адрес>, деревянный - по задней меже, сетчатый на металлических столбах - по границе с участком <адрес>), позволили экспертам определить, что исследуемые ограждения участка были возведены гораздо раньше времени проведения межевания земельных участков сторон. То есть на момент проведения межевания, установления границ и внесения в ГКН сведений о местоположении принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, имеющиеся в настоящее время ограждения участка при <адрес> уже существовали. Однако, координаты поворотных точек фактических границ смежных между собой земельных участков сторон: участка ответчика <номер> площадью <...> кв.м. (кадастровый <номер>), участков истца <номер>а площадью <...> кв.м. (кадастровый <номер>), <номер> площадью <...> кв.м. (кадастровый <номер>) были определены неверно, что явилось следствием воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений о принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <номер>, то есть допущены кадастровые ошибки при определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Устранить имеющиеся кадастровые ошибки возможно, для чего следует привести содержащиеся в ГКН сведения об указанных земельных участках в соответствие с фактическимиграницами участков истца, существующими длительное время, с учетом сведений ГКН о земельном участке истца с кадастровым номером <номер> и соседних земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Описание способа устранения указанных кадастровых ошибок приведено экспертами на стр. 22-23 исследовательской части заключения экспертов, графическая часть приведена на рис. 4 Приложения.

Одновременно истцом ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела были заявлены требования об обязании Горелов О.Н. снести разделительный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> от <...>

Согласно заключению экспертов, в настоящее время не имеется нарушений границ кадастровых планов принадлежащих истцу земельных участков, так как местоположение спорного ограждения, установленного ответчиком по границе с земельным участком истца, соответствует сведениям ГКН о местоположении границ принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Вместе с тем, учитывая наличие кадастровой ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, эксперты указывают, что в случае исправления кадастровой ошибки для установления границ земельных участков истца установленное ответчиком спорное ограждение следует перенести и установить его в положение, обозначенное на рис. 4 между точками <...> Следовательно, требования истца об обязании ответчика снести разделительный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> от <...> который установлен между их участками в соответствии в ошибочными данными ГКН, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сохранение указанного забора на прежнем месте будет являться нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками, поскольку часть принадлежащей истцу выбыла из его владения в результате установки ответчиком забора по ошибочным данным ГКН, что подтверждается заключением экспертизы.

Относительно требований истца об обязании ответчика снести разделительный забор от <...>, судом установлено, что в указанной части участки истца и ответчика не являются смежными. От <...> – это фасадная граница участка ответчика, выходящая на <адрес>. Проведенной по делу экспертизой и материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что участок ответчика увеличен в сторону <адрес> и не находится в створе существующих ограждений по данной улице. Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что фасадный забор ответчика (от т.4. до т. 18) каким-либо образом нарушает его законные права и интересы. Сами по себе доводы третьего лица - ДНТ <...>» о том, что ответчик выдвинул свой забор на улицу, захватив тем самым государственную землю, право собственности на которую не разграничено, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО6, поскольку истец не является правообладателем земельного участка огороженного ответчиком от т<...>, доказательств нарушения законных прав и интересов истца установкой указанной части забора, не представлено.

Решение суд от <дата>г. по гражданскому делу <номер> имеет для разрешения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границы земельного участка ответчика, по которым установлен внутренний забор Горелов О.Н., также установлено, что ответчик, выдвинувший свой забор в сторону <адрес>, захватил землю общего пользования <...>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <...>» - удовлетворить.

Обязать Горелов О.Н. снести забор между точками <...> по существующим смежным границам между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и землями общего пользования <...>».

Обязать Горелов О.Н. установит фасадное ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в поселке ДНТ <...>» в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> между точками <номер> и <номер> со следующими координатами: в точке <номер>: <...>, в точке <номер>: <...>

Взыскать с Горелов О.Н. в пользу <...>» возврат госпошлины в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мооблсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: