Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-758/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1-758/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005206-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указали, что ПАО «Сбербанк России» и Соболева Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-10639884660 от 14.05.2018 года. Также ответчик открыл счет № NN для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.04.2019 года по 05.11.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 471 163 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 409 986 руб. 41 коп., просроченные проценты – 49 209 руб. 35 коп., неустойка – 11 967 руб. 26 коп. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Соболевой Е.В. сумму задолженности по кредитной карте за период с 27.04.2019 года по 05.11.2020 года (включительно) в размере 471 163 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. 63 коп.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Соболева Е.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 60). Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Соболевой Е.В. о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации по месту жительства и уклонилась от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом признано, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 435 ГК РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, как предусмотрено статьей 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2018 года ПАО «Сбербанк России» и Соболева Е.В. заключили договор № 0268-Р-10639884660 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» тип Visa Gold ТП-1Л с предоставленным по ней кредитом с лимитом 420 000 руб. и обслуживанием счета № NN по данной карте в российских рублях (л.д. 14-17).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком 12.05.2018 года заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 13).

Во исполнение заключенного договора Соболевой Е.В. была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Соболевой Е.В. по состоянию на 05.11.2020 года составляет 471 163 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 409 986 руб. 41 коп., просроченные проценты – 49 209 руб. 35 коп., неустойка – 11 967 руб. 29 коп. (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д. 20-24).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ПАО Сбербанк 31.10.2019 года в адрес Соболевой Е.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки образовавшейся на 30.10.2019 года в размере 460 628 руб. 85 коп. в срок не позднее 02.12.2019 года (л.д. 26).

27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Соболевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты за период с 27.04.2019 года по 03.12.2019 года в размере 471 163 руб. 02 коп. Данный судебный приказ отменен 01.10.2020 года в связи с поступившими возражениями Соболевой Е.В. относительно его исполнения (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Соболева Е.В. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, факт существенного нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7911 руб. 63 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте за период с 27.04.2019 года по 05.11.2020 года включительно в размере 471 163 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 409 986 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 49 209 руб. 35 коп., неустойку в размере 11 967 руб. 26 коп.

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 911 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Кондратьева